дело № 1-154/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Волжский 30 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Киреева А.А.,

подсудимого: Колесника ФИО7,

защитника: адвоката Бондарева И.А., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

Колесника ФИО8, родившегося "."..г. в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, со средним общим образованием, холостого, невоеннообязанного, работавшего без оформления трудовых отношений строителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

"."..г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

"."..г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от "."..г.) к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на неотбытый срок 20 месяцев 11 дней, наказание отбыто "."..г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, дважды незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней "."..г. года ФИО2, находясь в 

<

адрес>, где арендовал одну из комнат, реализуя умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, проживающего в той же квартире, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату, где проживал Потерпевший №1, откуда тайно похитил мобильный телефон «Iphone 7» стоимостью 5 700 рублей, принадлежащий последнему. Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

"."..г. в 19 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> указанного дома, от которой у него имелся ключ, поскольку ФИО2 ранее проживал в данной квартире, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл входную дверь, и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил ноутбук «Sony vaio», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Киреев А.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по каждому из эпизодов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные тяжкие преступления.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении.

Поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период двух непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает указанные требования закона. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесника ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ (преступление от "."..г. года), пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ (преступление от "."..г.), и назначить наказание: 

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление от "."..г. года) в виде 1 года лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Колеснику ФИО10 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении Колесника ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Колеснику ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова 

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова