Дело № 12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 г. г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Перситиной С.В. жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

Из постановления следует, что 15 июня 2017 года около 01-00 часов ФИО2, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, не менее трех раз руками ударил в область рук ФИО потерпевшего, отчего последняя испытала физическую боль.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой указывает, что вмененные ему действия являлись защитой его жизни и здоровья. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО потерпевшего надвигалась на него с поднятым в руке топором. Он схватил ее за руки, оттолкнул, отчего потерпевшая упала.

Потерпевшая ФИО потерпевшего просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что топор взяла в руки с целью напугать ФИО2, чтобы он ушел из ее дома. Топор находился в опущенной руке, она его не поднимала. Отобрав у нее топор, ФИО2 толкнул ее, она упала, после чего, наклонившись, стал наносить ей удары в лицо. Поскольку она закрывалась от ударов руками, лицо не пострадало, но были побиты руки.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15 июня 2017 года около 01-00 часов ФИО2, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, не менее трех раз руками ударил в область рук ФИО потерпевшего, отчего последняя испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменным объяснением потерпевшей ФИО потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) и ее показаниями в судебном заседании; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменным объяснением свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» (л.д.9); показаниями в судебном заседании сотрудника полиции ФИО3

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств.

Так, письменные объяснения и показаний потерпевшей ФИО потерпевшего о причинении ей ФИО2 побоев подтверждаются справкой ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» о том, что 15.06.2017 в 01-55 часов, то есть непосредственно после изложенных в протоколе об административном правонарушении событий, в скорую медицинскую помощь обратилась ФИО потерпевшего с 

<

данные изъяты>

Вопреки доводу жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлено, что действия ФИО2 были продиктованы необходимостью защиты от угрозы топором ФИО потерпевшего

Так, в первоначальных объяснениях, которые ФИО2 дал 15.06.2017 участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Оханскому району, он ничего не упомянул о том, что потерпевшая угрожала ему топором. Версия защиты от действий ФИО потерпевшего возникла у заявителя лишь в судебном заседании первой инстанции. Причину, по которой ФИО2 не указал в первоначальном объяснении об угрозе топором, заявитель объясняет тем, что не читал его. Вместе с тем, из указанного объяснения следует, что оно записано со слов ФИО2 и им прочитано.

На наличие в ее опущенной руке топора в своих показаниях указывает потерпевшая, что не представляло какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО2 Кроме того, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто заявителем, удары потерпевшей им наносились после того, как он забрал топор у ФИО потерпевшего и повалил ее на пол.

На нанесение побоев по рукам ФИО потерпевшего указывают обнаруженные у нее в ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» телесные повреждения, характер которых явно не соответствует пояснению ФИО2 о том, что он лишь однократно сжал руки потерпевшей с целью отобрать топор.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье человека, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов