Дело № 7-10/2026 (№ 7-451/2025) судья Гурьева Е.А.

69RS0026-01-2025-001985-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 26 января 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захаренковой И.А., действующей в интересах ООО «ТЕХНОСТРОЙ», на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13 ноября 2025 года ООО «ТЕХНОСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Захаренкова И.А., действующая в интересах ООО «ТЕХНОСТРОЙ», просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, местом нахождения общества является г. Санкт-Петербург, следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 40 г. Санкт-Петербурга. Ссылается на несвоевременное извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не направление обществу протокола по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что должностные лица и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 3678-р «Об утверждении прилагаемых изменений, которые вносятся в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 года № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» все требования ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2025 года в период с 13 часов 00 минуты до 14 часов 00 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движение на участке ремонтных работ 

<

адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно отсутствие дублирующих дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», дорожные работы производились без согласования схемы организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ с Госавтоинспекцией МО МВД России «Ржевский».

Данные нарушения зафиксированы в акте о проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения от 28 августа 2025 года с фотоматериалами.

По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора ГАИ МО МВД России «Ржевский» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение № от 28 августа 2025 года).

Согласно государственному контракту № от 19 мая 2025 года, подрядчиком является ООО «ТЕХНОСТРОЙ» г. Санкт-Петербург, которое осуществляет производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

Как следствие выявленных нарушений 19 сентября 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13 ноября 2025 года ООО «ТЕХНОСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении постоянного рейда от 28 августа 2025 года (л.д. 5-7); актом о проведении постоянного рейда от 28 августа 2025 года (л.д. 8-9); протоколом осмотра от 28 августа 2025 года с фотоматериалами (л.д. 10-15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 28 августа 2025 года (л.д. 16); государственным контрактом № от 19 мая 2025 года с приложениями (л.д. 36-110); Уставом ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (л.д. 116-127); протоколом об административном правонарушении № от 19 сентября 2025 года (л.д. 136-139) и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «ТЕХНОСТРОЙ» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Совершенное ООО «ТЕХНОСТРОЙ» административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (

<

...>, каб. 5).

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2025 года должностным лицом ДН Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В ходе административного расследования истребованы и получены сведения, необходимые для выяснения обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении.

19 сентября 2025 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей Ржевского городского суда Тверской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что 12 сентября 2025 года должностным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица. Указанным определением назначено время составления административного протокола в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в 11 часов 00 минут 19 сентября 2025 года по адресу: 

<

адрес>.

Копия определения о назначении времени и места составления протокола была направлена 12 сентября 2025 года на электронную почту Общества, указанную на официальных бланках ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Кроме того, старшим государственным инспектором дорожного надзора ГАИ МО МВД России «Ржевский» ФИО1 15 сентября 2025 года осуществлялся телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий ООО «ТЕХНОСТРОЙ», с целью уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д. 135).

При изложенных обстоятельствах оснований считать нарушенными какие-либо процессуальные права ООО «ТЕХНОСТРОЙ» при составлении указанного протокола не имеется, как не имеется объективных поводов считать его ненадлежаще извещенным о времени и месте составления протокола.

При этом несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствие сведений о получении таковой последним не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок, срок давности привлечения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ООО «ТЕХНОСТРОЙ» назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника Захаренковой И.А., действующей в интересах ООО «ТЕХНОСТРОЙ», – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская