Дело № 2а-137/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи – Максименко П.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика командира войсковой части №1 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №1 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

28.10.2020 в военный суд поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором он с учётом уточнений просил признать незаконными действия командира войсковой части №1, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, и возложить обязанность на командира войсковой части №1 отменить приказ № 524 от 05.10.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В обоснование требований ФИО3 в административном исковом заявлении указал, что приказом командира войсковой части №1 № 348 от 16.07.2020 он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 03.09.2020 названный приказ был признан незаконным и на командира войсковой части №1 возложена обязанность по его отмене. Во исполнение указанного решения суда административный ответчик приказом № 524 от 05.10.2020 внёс в него изменения, заменив вид применённого дисциплинарного взыскания с предупреждения о неполном служебном соответствии на строгий выговор. С оспариваемым приказом административный истец не согласен, поскольку судом на административного ответчика была возложена обязанность по отмене приказа № 348 от 16.07.2020, а не по внесению в него изменений. Кроме того, отмена приказа командира войсковой части №1 № 348 от 16.07.2020 была мотивирована судом недоказанностью вины ФИО3

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, административный истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые требования и на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании административный ответчик – командир войсковой части №1 ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что решением суда от 03.09.2020 его приказ № 348 от 16.07.2020 о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскния в виде неполного служебного соответствия и прекращении выплаты надбавки за классную квалификацию признан незаконным и на административного ответчика возложена обязанность по его отмене в связи с тем, что выбранный административным ответчиком вид применённого к административному истцу 

дисциплинарного взыскания явно не соответствовал тяжести совершённого проступка. Одновременно суд указал, что вина ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка установлена в ходе проведённого служебного разбирательства командованием воинской части и подтверждается согласованными между собой исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей, в связи с чем командиром войсковой части №1 было принято решение о применении к ФИО3 другого – менее строгого вида дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также о восстановлении выплаты указанной надбавки. При этом оспариваемый приказ издан во исполнение вступившего в законную силу решения суда по изложенным в нём основаниям и по итогам проведённого служебного разбирательства.

Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица - филиал Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командования Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее - ФЭС), в котором административный ответчик состоит на финансовом обеспечении, надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства. Начальник ФЭС в суд не прибыл, в направленном в суд сообщении просил рассмотреть административное дело без участия представителя учреждения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приказа командира войсковой части №1 № 348 от 16.07.2020 ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и ему прекращена выплата надбавки за классную квалификацию с 14.07.2020.

Согласно решению Северодвинского гарнизонного военного суда от 03.09.2020, вступившего в законную силу 06.10.2020, вина ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка была установлена в ходе проведённого служебного разбирательства командованием воинской части, однако поскольку применённое к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было явно не соразмерно совершённому проступку, то суд признал незаконным указанный выше приказ командира войсковой части №1 и возложил на него обязанность его отменить. 

Приказом командира войсковой части №1 № 524 от 05.10.2020 в приказ № 348 от 16.07.2020 были внесены изменения, которыми ФИО3 был заменён вид дисциплинарного взыскания с предупреждения о неполном служебном соответствии на строгий выговор, а также отменены положения приказа в части прекращения выплаты надбавки за классную квалификацию с 14.07.2020.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вина ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения установлены вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2020, то данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, названным решением суда каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не установлено. 

В силу п. 11 и 64 ДУ ВС РФ командир отдельной воинской части имеет право объявлять выговор и строгий выговор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» № 8 от 29.05.2014, военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

При таких данных, в рамках рассмотрения настоящего административного дела суд проверяет лишь соразмерность применённого к административному истцу дисциплинарного взыскания и с учётом установленных вступившим в законную силу решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 03.09.2020 обстоятельств приходит к выводу о том, что применённое к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соразмерно тяжести совершённого им дисциплинарного проступка и степени его вины.

Утверждения административного истца и его представителя о недоказанности вины ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка и нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, являются голословными, а довод о том, что административный ответчик обязан был отменить изданный им приказ № 348 от 16.07.2020, а не внести в него изменения, – ошибочным, поскольку противоречат исследованному в суде решению суда от 03.09.2020, согласно которому приказ командира войсковой части №1 № 348 от 16.07.2020 признан судом незаконным лишь ввиду несоразмерности применённого к административному истцу дисциплинарного взыскания, что не препятствовало административному ответчику в рамках ч. 9 ст. 227 КАС РФ устранить допущенное им нарушение путём внесения в свой приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия изменений в части применения менее строго вида дисциплинарного взыскания и восстановления выплаты надбавки за классную квалификацию.

Таким образом, приказ командира войсковой части №1 № 524 от 05.10.2020 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является законным, изданным надлежащим воинским должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, а административное исковое заявление ФИО3 – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесённые ФИО3 судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 174-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.В. Максименко