Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 3 мая 2017 года - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности от 28 ноября 2016 года - ФИО3, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

29 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут в районе дома 

<

адрес> г.Тулы произошло столкновение автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 190 региона, принадлежащего ФИО4, под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4. В результате ДТП автомобилю модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», гражданская ответственность ФИО1 по риску ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»». Истец по прямому возмещению убытков обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»», однако ему в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 729000 рублей, в том числе: 400000 рублей в качестве страхового возмещения, вытекающего из причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 304000 рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в его (ФИО1) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В период с 15 июня 2017 года до 24 июля 2017 года в связи с проведением автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

31 июля 2017 года в пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное требование ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании с ФИО1 в пользу данного общества компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что он заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала заявленные ФИО1 требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявила, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место и подтверждено собранным сотрудниками ГИБДД материалом ДТП. Убеждена, что виновной в данном ДТП является ФИО4, неправомерные действия которой привели к контакту ее транспортного средства с автомобилем ФИО1 с последующим наездом на препятствие. Однако полагала, что рассматриваемое ДТП могло и не сопровождаться столкновением автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4. Отсутствие контакта не изменяет сути правоотношений сторон, поскольку, когда автомобиль под управлением ФИО4 стал перекрывать дорогу, ФИО1 мог испугаться и без столкновения автомобилей вывернуть руль вправо, что привело к наезду управляемого им транспортного средства на участок теплотрассы. Критически отнеслась к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», полагая его выводы несоответствующими действительности.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания требования ФИО1 не признал и их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Полагал, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт того, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах, заявленных ФИО1 сотрудникам ГИБДД, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»». А из этих документов следует, что заявленное ФИО1 повреждение переднего бампера автомобиля было получено не при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а при ДТП, произошедшим ранее. Что касается довода ФИО5 о возможном бесконтактном развитии событий, то в этом случае прямое возмещение убытков невозможно. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 25000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО4.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, показания эксперта Е.В., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут в районе дома 

<

адрес> г.Тулы произошло столкновение автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 190 региона, принадлежащего ФИО4, под ее же управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобиль модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона вышел из-под контроля ФИО1, выехал с проезжей части и совершил наезд на участок теплотрассы. 

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле была проведена проверка (материал ДТП №) без выезда на место ДТП. В данном материале имеются: составленная водителями транспортных средств схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проведенной проверки является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что указанный наезд автомобиля ФИО1 на препятствие произошел из-за нарушения ФИО4 требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, за что административной ответственности не предусмотрено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент ДТП:

- автомобиль модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона по риску ОСАГО был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №;

- автомобиль модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 190 региона по риску ОСАГО был застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Поскольку ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность по риску ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению п.п. «б» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно действующей на момент ДТП редакции ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из чего следует, что для установления обязанности ООО «Страховая компания «Согласие»» по осуществлению выплаты страхового возмещения необходимо установить причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно этот страховой случай приведен ФИО1 в поданном ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявлении о наступлении страхового события и в поданном в суд исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор: сторона ФИО1 заявила о наличии этой причинно-следственной; сторона ООО «Страховая компания «Согласие»» отрицала такую связь.

Действительно в предоставленных сторонами документах усматривается противоречие:

- из предоставленного ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Юкон-Ассистанс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила 410073 рублей;

- из предоставленного ООО «Страховая компания «Согласие»» заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-правовой Технический Центр», следует, что механизм образования повреждений на автомобиле модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» 71 региона противоречит обстоятельствам заявленного ФИО1 события от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью устранения указанного противоречия и установления наличия или отсутствия этого юридически значимого обстоятельства судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» С.И. и Е.В.: 

- повреждения на переднем бампере автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ; 

- в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ столкновение между автомобилем модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона и автомобилем модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 190 региона не имело место;

- повреждения автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.

Данное заключение эксперта изготовлено на 25-ти листах, содержит исчерпывающее обоснование выводов, в том числе фотоматериалы, тщательное исследование причин возникновения повреждений транспортного средства. 

Указанный вывод был поддержан непосредственно в судебном заседании экспертом Е.В., который показал, что в исполнение определения суда о назначении автотехнической экспертизы он совместно с С.И. ДД.ММ.ГГГГ осматривал предоставленный ФИО1 автомобиль модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона. Автомобиль не был отремонтирован, но на нем не было крышки капота, переднего и заднего бамперов. В результате осмотра автомобиля было выявлено, что усилитель переднего бампера и его кронштейн, а также лонжероны не повреждены, поэтому сразу возникли сомнения в том, при каких обстоятельствах сработали подушки безопасности. Они должны срабатывать при деформации жестких элементов автомобиля, сопровождающейся значительным ускорением или замедлением. В автомобиле же ФИО1 имела место пластическая деформация элементов транспортного средства. Кроме того, ремни безопасности не повреждены, а подушки безопасности сработали, что также свидетельствует о сомнительности обстоятельств их срабатывания. Также им (экспертом) и С.И. было выявлено, что левая передняя часть автомобиля ФИО1 (стойка «А», часть крыши) ранее подвергались ремонтному воздействию. Это следует из того, что здесь толщина шпаклевки достигает 5-6 мм, что явно не относится к заводскому изготовлению. Кроме этого ими выявлено, что руль, панель приборов, щит, разделяющий капот от салона, не повреждены. Далее ими (экспертами) исследовались фотографии повреждения бампера на автомобиле ФИО1, зафиксированные СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Страховая компания «Согласие»» ДД.ММ.ГГГГ, и сделан однозначный вывод об их идентичности. Других повреждений с левой стороны автомобиля не имеется. А именно в левую переднюю часть автомобиля ФИО1 должен произойти удар, от которого его траектория должна привести к участку теплотрассы, расположенной с правой стороны по ходу движения последнего. В любом другом случае, траектория движения автомобиля была бы иной. Отсюда следует вывод о том, что столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО4 не было. Далее они (эксперты) выезжали на место происшествия, указанное в материале ДТП, и тщательно его исследовали, производили замеры, сопоставляли с объектами, зафиксированными в имеющейся в материалах дела единственной фотографии с места ДТП. Дальнейшие исследования осуществлялись в офисе экспертного учреждения. Там была выполнена масштабная схема положения автомобиля на месте ДТП. Сразу же ими было установлено, что из единственной фотографии с места ДТП однозначно усматривается, что в транспортном средстве должны быть повреждены руль и панель приборов, однако как было указано ранее, этого в действительности не было. По рельефу в районе ДТП автомобиль должен был бы стоять под уклоном (верхняя часть транспортного средства выше нижней на 0,4 метра), однако на фотографии автомобиль стоит ровно (без уклона). Не соответствуют масштабы автомобиля и труб, под которыми на фотографии находится автомобиль. При этом, если взять за основу истинный диаметр трубы (0,65 м) и соотнести его с единственной с места ДТП фотографией, то получается, что передняя дверь автомобиля имеет ширину 0,76 метра, что в 1,4 раза меньше истинной ширины передней двери автомобиля. На единственной фотографии с места ДТП имеются 2 горизонтальные полосы (сверху и снизу) из чего следует, что фотография сделана с экрана монитора, предположительно компьютера. Единственная фотография с места ДТП нечеткая, контуры труб размыты, опоры под и над трубами не видны. На единственной фотографии с места ДТП капот автомобиля в отсутствие его крышки монотонно черный, хотя какие-то оттенки черного и серого там должны быть, например как на стекле передней левой двери. Контур изгиба правой трубы на единственной фотографии с места ДТП не совпадает с истинным контуром изгиба этой трубы. Все вышеприведенное свидетельствует о том, что единственная фотография с места ДТП не отражает истинное положение дел и не может быть положена в основу подтверждения наезда автомобиля под управлением ФИО1 на участок теплотрассы.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов С.И. (является кандидатом технических наук, работает на должности доцента кафедры «Автомобили и автомобильное хозяйство» Тульского государственного университета, имеет стаж в области автомобилестроения с 1991 года, в области экспертной деятельности с 2011 года), Е.В. (имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в оценочной деятельности, является членом Российского общества оценщиков, включен в реестр экспертов-техников. Кроме того эксперт Е.В. имеет стаж по автотранспортной специальности с 1994 года, с этого же года преподает на кафедре «Автомобили и автомобильное хозяйство» Тульского государственного университета, с 1985 года является дипломированным доцентом технических наук, имеет диплом о присвоении ему звания «специалист автотехнической экспертизы», с 2010 года проводит судебные автотехнические экспертизы) и объективность сделанных ими выводов, при этом оба предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

При таких обстоятельствах суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», и показаниям эксперта Е.В. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

С выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», согласуется и имеющееся в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-правовой Технический Центр», которому суд придает статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд критически относится к достоверности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Юкон-Ассистанс», поскольку вопрос о причинно-следственной связи между выявленными повреждениями транспортного средства и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, перед экспертом-техником не ставился (исследовался только вопрос о стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в предоставленном акте осмотра), в том числе не исследовались доказательства о повреждениях транспортного средства, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона механические повреждения были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а при каких-то других обстоятельствах. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретизировать эти обстоятельства, у суда нет возможности соотнести их с неподлежащими страховому возмещению 11-ти позициям, отраженным в ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следствие дать суждение о возможности отнесения данных обстоятельств к разряду страхового случая. Следовательно, при сложившемся положении дел нет убедительных и исчерпывающих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобиле ФИО1 получены в результате страхового случая.

Одним из доводов представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 является то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие подтверждено собранным сотрудниками ГИБДД материалом ДТП, чего достаточно для установления гражданской ответственности ООО «Страховая компания «Согласие»».

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, поскольку: во-первых, итоговый документ проведенной сотрудниками ГИБДД проверки для суда не является преюдицией и должен быть оценен только в совокупности с другими доказательствами; во-вторых, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, непосредственно дорожную обстановку и результаты столкновения транспортных средств не фиксировали, фотографию с места ДТП не изучали и об обстоятельствах ДТП знают исключительно со слов ФИО1, ФИО4, поэтому говорить о достоверности сделанных сотрудниками ГИБДД выводов не корректно. 

Одним из доводов представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 является то, что рассматриваемое ДТП могло и не сопровождаться столкновением автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4. Отсутствие контакта не изменяет сути правоотношений сторон, поскольку, когда автомобиль под управлением ФИО4 стал перекрывать дорогу, ФИО1 мог испугаться и без столкновения автомобилей вывернуть руль вправо, что привело к наезду управляемого им транспортного средства на элемент теплотрассы.

Суд критически относится к данному доводу ФИО2 и полагает его необоснованным, поскольку этот довод напрямую противоречит материалу ДТП, в котором имеется объяснений ФИО1, ФИО4, где оба утверждают о наличии столкновения двух транспортных средств. 

Кроме того, факт механического контакта транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4, как раз и определяет наличие спорных правоотношений между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие»».

Так согласно п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с п.13 этого же Обзора при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из чего следует, что наличие контакта автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 является юридически значимым обстоятельством, от наличия которого напрямую зависит, может ли ООО «Страховая компания «Согласие»» нести ответственность по прямому возмещению убытков, поскольку именно по такому возмещению убытков истец и намерен получить страховое возмещение.

Тем самым, суд полагает очевидным, что в случае отсутствия контакта автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона и автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 190 региона ООО «Страховая компания «Согласие» будет являться ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие»» в его (ФИО1) пользу в качестве суммы страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71 региона денежных средств в размере 400000 рублей следует отказать.

Поскольку все остальные требования ФИО1 являются производными от искового требования о взыскании суммы страхового возмещения, соответственно следуют его судьбе, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие»» компенсации причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 304000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо отказать в полном объеме.

ООО «Страховая компания «Согласие»» заявило встречное требование о взыскании с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 25000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению на расчетный счет ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» денежных средств в размере 25000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что суд придал заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем основывал на нем свои заключения, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении всех заявленных требований, суд полагает необходимым встречное требование ООО «Страховая компания «Согласие»» удовлетворить.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг денежных средств в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований ФИО1 и встречных требований ООО «Страховая компания «Согласие»», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО1: 

- страхового возмещения, вытекающего из причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут в районе дома 

<

адрес> г.Тулы, в размере 400000 рублей;

- возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей; 

- неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 304000 рублей; 

- компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; 

- компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей; 

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 

ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг денежные средства в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий