УИД: 78RS0015-01-2019-008855-34

Дело 2-1441/20 29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Дрючиной А.В.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛИ КЛИН» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛИ КЛИН», указывая, что работала в Обществе уборщицей, занималась уборкой кинотеатра «Люксор», расположенного в ТРК «Лето» по адресу: 

<

адрес>, с сентября 2018 года по март 2019 года. Трудовые отношения не были оформлены работодателем надлежащим образом, заработная плата не была выплачена полностью. В её трудовые обязанности входила ежедневная (семь дней в неделю, без выходных) уборка помещений кинотеатра в ночные смены - с 21:00 по 9:00. Материалы и средства для уборки предоставлялись Ответчиком — ООО «ДЕЙЛИ КЛИН». К работе была допущена с ведома работодателя и по его поручению, однако письменный трудовой договор с ней не заключался. Решение рабочих вопросов, в том числе расчётов, производилось с ФИО2 - генеральным директором ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» - и менеджером Д.. За первый месяц работы заработная плата не была выплачена полностью вместо обещанных 31000 рублей она получила 7000 рублей. За отработанный полностью октябрь 2018 года было выплачено 20000 рублей. В дальнейшем заработная плата не выплачивалась, и за весь дальнейший период работы у работодателя так и не была выплачена. Период с 5 сентября по 5 декабря 2018 года отработала полностью при ежедневном 12-часовом режиме работы в ночные смены, также отработала одиннадцать 12-часовых смен в марте 2019 года. По расчету истца, исходя из минимального размера оплаты труда, задолженность ответчика по заработной плате с учётом переработок: ночных и сверхурочных часов, составила 210603,62 руб. Истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 05.09.2018 по 11.03.2019, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 210603 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Позже истец, уточнила исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с 05.09.2018 по 05.12.2018, взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 199603 руб. 62 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 40572 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец, её представитель ФИО3 в суд явились, требования поддержали. Ранее и в настоящем судебном заседании истец поясняла, что 05.09.2018 года пришла устраиваться на работу в кинотеатр «Люксор», работала в кинотеатре с 05.09.2018 по 05.12.2018. В кинотеатре работал Шавкат ФИО4 – уборщик, он убирал по ночам, 01.09.2018 Шавкат позвонил ей и сказал, что есть работа. В кинотеатр пришла с мамой, там было двое мужчин: Дима – администратор и А. – менеджер, о работе договаривалась мама. Сама она не знала, где работала и у кого работала, обо всем договаривалась её мама, мама сказала ей работать в кинотеатре. Сначала они с мамой работали вместе, через месяц мама уехала в Узбекистан. После отъезда мамы с ней стал работать Самандар. Она работала ночью с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., заработная плата должна была быть 31000 руб. в месяц, но ей денег не заплатили. Также поясняла, что в офисе ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» не была, генерального директора не видела, заявления о приеме на работу не писала, никто из сотрудников ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» ночью в кинотеатр не приезжал. Не знает имеют ли Дима и А. отношение к ООО «ДЕЙЛИ КЛИН». Бригадиром у нее была Диля, Шавкат показал где убирать, где брать моющие средства, научил делать уборку. Представитель истца пояснял, что по фотографиям через социальные сети истец и её мама узнали менеджера и администратора, с которыми общались. От сотрудников кинотеатра узнал с кем заключен договор на уборку, поэтому ответчика определили как ООО «ДЕЙЛИ КЛИН». Также истец пояснила, что у нее оформлен патент на работу, в других местах, где она работала, с ней всегда заключали трудовой договор (л.д. 103-105). 

Представители ответчика - ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» Дрючина А.В., в суд явилась, представила возражения на иск, ответчик указывает, что между ООО «Дейли Клин» (Исполнитель) и ООО «КиноПром» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика в течение срока действия Договора оказывать Заказчику комплекс услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и оборудования киноцентра «Люксор» по адресу: 

<

адрес> Пролонгация указанного договора производилась сторонами до момента ухудшения финансового положения ООО «КиноПром» и открытия производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подачей заявления в суд 21.05.2018 г. В связи с проведением в отношении ООО «КиноПром» по делу № А40-110786/2018 производства о признании несостоятельным (банкротом), ООО «Дейли Клин» 01.10.2018 г. был заключен договор возмездного оказания услуг №/А с ООО «Аскино» (Заказчик). В заявляемый Истцом спорный период с октября 2018 г. по 05.12.2018 г. Заказчиком услуг по уборке помещений кинотеатра «Люксор», расположенного в ТРК «Лето» по адресу: 

<

адрес>, выступало ООО «Аскино», но не ООО «КиноПром» и не само ООО «Дейли Клин». Деятельность ООО «Дейли Клин» носит характер посреднической, Общество не имеет работников, непосредственно оказывающих клининговые услуги, и осуществляет деятельность посредника между непосредственными исполнителями услуг, имеющих в штате уборщиков, и заказчиками услуг, заключая договоры об оказании клининговых услуг в помещениях кинотеатров силами третьих лиц. С целью оказания услуг ООО «КиноПром», а затем ООО «Аскино» по ежедневной комплексной уборке помещения кинотеатра «Люксор» ООО «Дейли Клин», выступая в роли заказчика, заключило с ООО «Хотей» - непосредственным исполнителем услуг, договор возмездного оказания услуг № от 18.09.2015 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства предоставления комплекса услуг по уборке помещений с предоставлением рабочей силы для заказчика, в том числе помещения по адресу 

<

адрес>. При этом ООО «Хотей» обязан самостоятельно рассчитывать и оплачивать труд работников, привлекаемых к оказанию услуг по договору по уборке помещения по 

<

адрес>. В заявляемый Истцом период ООО «Дейли Клин» вовсе не имел работников, осуществляющих клининговые услуги. Указывает, что ООО «Дейли Клин» не являлся и не мог являться работодателем Истца, равно как и непосредственным исполнителем услуг по уборке кинотеатра «Люксор», не состоял с Истцом в трудовых отношениях, не допускал Истца для выполнения трудовых функций, не передавал Истцу денежные средства в счет оплаты труда, а также не подписывал какие-либо документы с Истцом, опосредующие какие-либо правоотношения. Обращает внимание суда на то, что ФИО5 была официально трудоустроена с августа по ноябрь 2018 года включительно у иного работодателя, в ООО «ОМС-ЦЕНТР», где работала в дневные часы, то есть непосредственно в период, который, как указывает Истец, она работала уборщицей в кинотеатре в ночные смены. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца. 

Представители третьих лиц: ООО «СПБ-Лето», ООО «КиноПром» в судне явились, о судебном заседании извещены.

Истец, представитель истца не согласны с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, считают срок не подлежит применению к требованию об установлении факта трудовых отношений.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетеля приходит к следующему.

Как следует из материалов дела собственником МТРК «ЛЕТО» по адресу: 

<

адрес>, лит. А является ООО «СПБ-Лето». Основным видом деятельности Общества является сдача в аренду недвижимого имущества. Помещение кинотеатра было передано в аренду ООО «КиноПром» по договору аренды № от 01.10.2014 сроком по 23.12.2018. С 24.12.2018 помещение кинотеатра в МТРК «ЛЕТО» передано в аренду ООО «АСКИНО» по договору аренды №-СПБ/18-ДДА от 24.12.2018. Обязанность по уборке помещений кинотеатра осуществляется арендатором самостоятельно и за свой счет (л.д. 40-41, 42, 44). 

По сообщению конкурсного управляющего ООО «КиноПром» Общество признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110786/18 от 29.12.2018. На момент осуществления обязанностей конкурсного управляющего, ООО «КиноПром» хозяйственную деятельность не вело. Документы, относящиеся к хозяйственной деятельности Общества бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы. Конкурсному управляющему не известно об организации ООО «ДЕЙЛИ КЛИН», и о лицах которые осуществляли уборку на территории помещения арендуемого ООО «КиноПром» (л.д. 142). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» является ФИО2 (л.д. 127-132).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» в лице генерального директора или иного уполномоченного лица о личном выполнении ФИО1 работы по должности уборщика в помещении кинотеатра «Люксор», расположенного в ТРК «Лето» по адресу: Санкт

<

адрес>; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы ООО «ДЕЙЛИ КЛИН»; передавала ли ФИО1 документы для оформления трудовых отношений в ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» или уполномоченному лицу ООО «ДЕЙЛИ КЛИН»; выполняла ли ФИО1 работу уборщика в интересах, под контролем и управлением ООО «ДЕЙЛИ КЛИН»; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по должности уборщика; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование об установлении факта личного выполнения за плату в ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» трудовой функции по специальности «уборщика» должна по правилам ст. 55, 56, 57 ГПК РФ предоставить доказательства того факта, что она приступила к работе по уборке помещении кинотеатра «Люксор», расположенного в ТРК «Лето» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ведома или по поручению работодателя (в лице генерального директора ООО «ДЕЙЛИ КЛИН») или его представителя, что выполняла работу под контролем и управлением ООО «ДЕЙЛИ КЛИН», что передавала документы для оформления трудовых отношений в ООО «ДЕЙЛИ КЛИН», что подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что получала заработную плату.

В качестве доказательства работы в ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» истцом представлена расписка, согласно которой ФИО6 подтверждает, что ФИО5 и ФИО7 работали в ТРК «Лето» с 05.09.2018 по 05.12.2018 и 11 дней в марте 2019 года и расписка, согласно которой ФИО8 подтверждает, что ФИО5 и ФИО7 работали в ТРК «Лето» с 05.09.2018 по 05.12.2018 и 11 дней в марте 2019 года (л.д. 13, 14).

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 У. – мама истца. Свидетель показала, что в сентябре 2018 года вместе с дочерью работала в кинотеатре «Лето». Сначала ей (свидетелю) дали аванс 7000 руб., в октябре ей пришлось срочно уехать, до отъезда она (свидетель) получила еще 25000 рублей, 3000 руб. сказали отдадут её дочери. По поводу денег она (свидетель) разговаривала с Димой, еще общалась с А.. Генеральным директором ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» был Дима. С ними вместе работали Шавкат и Диля.

В материалы дела по запросу суда МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены сведения о работе истца в 2018, 2019 гг. Так согласно справке 2НДФЛ, сообщению ОПФР, истец в августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года работала в ООО «ОМС-ЦЕНТР», в 2019 году работала в ООО «ОТЕЛЬ» (л.д. 63, 137-138). 

Истцом представлена справка от 23.09.2020 и незаверенная копия справки от 29.09.2020 от ООО «ОМС-Центр» согласно, которым ФИО1 работала в ООО «ОМС-Центр» на должности подсобного рабочего с 18.08.2018 по 16.11.2018, работнику была установлена неполная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, при гиком режиме рабочего времени, общая продолжительность рабочего дня составила 1 час. 

Ответчик не отрицал, что Общество оказывало услуги ООО «КиноПром», а в последующем ООО «Аскино» по комплексной уборке помещений и оборудования кинотеатра «Люксор» по адресу: 

<

адрес>. Однако, как пояснил ответчик, Общество не имеет в штате рабочего персонала, ни уборщиков, ни подсобных рабочих. Уборка помещений производится работниками ООО «Хотей» в рамках договора, заключенного между ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» и ООО «Хотей». Никаких соглашений с истицей о выполнении ею работы в качестве уборщика не было. Граждане, чьи расписки представлены истцом в материалы дела не являются сотрудниками Общества. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от 30.04.2015, заключенный между ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» и ООО «Кинопром», в соответствии с которым ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и оборудования кинотеатра «Люксор» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 171-182).

Также ответчиком в материалы дела представлен договор № от 18.09.2015 с ООО «Хотей» по условиям которого ООО «Хотей» предоставляет персонал и оказывает услуги заказчику (ООО «ДЕЙЛИ КЛИН») по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом по условиям договора ООО «Хотей» ведет учет рабочего времени работников, рассчитывает и оплачивает труд работников (л.д. 183-184).

Ответчиком представлены расчетные ведомости Общества за сентябрь – декабрь 2018 года, из которых усматривается, что в указанный период сотрудниками ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 (л.д. 186-189).

Суд, оценив в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ пояснения истца, показания свидетеля, расписки от имени ФИО6 и ФИО8 приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку представленные ею доказательства (расписки, показания свидетеля) не свидетельствуют о допуске истца к работе в качестве уборщика в помещении кинотеатра «Люксор» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, генеральным директором ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» или иным уполномоченным лицом Общества. Как поясняла сама истец она ни с кем из сотрудников ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» не обсуждала вопрос о своем трудоустройстве. Её мама договаривалась о работе с двумя мужчинами Димой и А., она же сказала ей работать в кинотеатре. Сама истец не знала, где работала и у кого работала. Где находится Общество, кто является генеральным директором Общества ей не было известно, документы для оформления трудовых отношений она не предавала. О том, что уборку в кинотеатре «Люксор» по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» узнала от сотрудников кинотеатра. Как поясняла истец в ночные смены, когда она работала никто из представителей ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» не приезжал, её не контролировал. О том, что есть работа, она узнала от Шавката ФИО4, работавшего уборщиком в кинотеатре, между тем документов подтверждающих, что ФИО4 Шавкат являлся работником ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» в материалы дела не представлено, не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие работу в ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» ФИО6, которая по словам истца была её бригадиром.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение допуска её к работе ООО «ДЕЙЛИ КЛИН», доказательств исполнения трудовых обязанностей по поручению ООО «ДЕЙЛИ КЛИН», под контролем и управлением Общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ДЕЙЛИ КЛИН» с 05.09.2018 по 05.12.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд. Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, основаниями иска указаны нормы Трудового кодекса РФ, считает применению подлежит трехмесячный срок согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Истец считает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ к заявленным требованиям не подлежит применению.

Доводы истца о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, так как не установлен сам факт наличия трудовых отношений, ошибочны.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29 мая 2018 года).

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Исходя из пояснений истца, о том, что с ней не оформлены трудовые отношения ей было известно сразу с 05.09.2018 года. После прекращения работы – 05.12.2018, не получив расчета при увольнении, истец также не могла не знать об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала не позднее 05 декабря 2018 года, в момент прекращения ею работы, соответственно полагая, что имеет место нарушение её трудовых прав, истцу надлежало обратиться в суд за разрешением своего трудового спора не позднее 05.03.2019 года. 

Порядок оформления трудовых отношений истцу известен. Судом установлено, что истец с января по март и с августа по ноябрь 2018 года состояла в трудовых отношения с ООО «ОМС-ЦЕНТР», ООО «ОМС-СПБ КЕЙТЕРИНГ».

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 03.10.2019 года.

Согласно требованиям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом каких-либо доводов уважительности причин пропуска срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела приведено не было.

С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд только 03.10.2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с 05.09.2018 по 05.12.2018, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛИ КЛИН» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: