Дело № 2-835/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007683-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО», ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии №, стоимость программы по которому составила 139 960 рублей. Данная услуга была навязана истцу при заключении кредитного договора № с АО «ОТП Банк». Фактически у истца отсутствует необходимость пользоваться услугами, предоставленными данной программой.

03.10.2024 истец обратился к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением, содержащим требования об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченной стоимости программы в полном объеме. Ответчик добровольно данные требования не удовлетворил, вследствие чего ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, воспользовавшись своим процессуальным правом на ведение в суде дел через представителя, ФИО1 заключил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде, составлению искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Оплата подтверждается распиской в договоре.

13.02.2025 на счет истца от ООО «Д.С.АВТО поступили денежные средства в размере 139 960 рублей. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по основному требованию. Вместе с тем, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании изложенного, учитывая уточнение исковых требований, ФИО1 просит суд расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать сумму, уплаченную по договору в полном объеме в размере 139 960 рублей, взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей. Решение в части взыскания суммы, уплаченной по договор независимой гарантии от 01.10.2024 в размере 139 960 рублей к исполнению не приводить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. ст. 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП-Банк» был заключён договор потребительского кредита № на сумму 2232912,11 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения заемщиком транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска (л.д.23-24).

01.10.2024 ФИО1 и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключили договор купли- продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска стоимостью 2 180 000 рублей (л.д.27-32).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 01.10.2024 (л.д.33).

Также 01.10.2024 между Истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии от 01.10.2024. Тарифный план 5.1.5. Номер независимой гарантии №. Стоимость программы 139 960 рублей. Срок независимой гарантии до 24 месяцев. Сумма по независимой гарантии указана в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год (л.д.10-12).

Согласно оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», Гарант принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита.

Поскольку ответчиком никакие услуги по указанному договору не оказывались, 03.10.2024 истец обратился к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением, содержащим требования об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченной стоимости программы в полном объеме (л.д.34-35). 

Претензия была получена ответчиком 11.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.36). Ответчик добровольно данные требования не удовлетворил.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд принимает во внимание, что обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что независимая гарантия была предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

При разрешении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432, 450, 453, 779, 782, 731, 783, ГК РФ, ст. 12, 56, 88, 98, 103, 333 ГПК РФ, п. 5, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», ст. ст. 13,15, 16, 17, 28, 31, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в период с 01.10.2024 то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Д.С.АВТО» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором независимой гарантии № истец не обращался, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Истец в силу закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. В связи с чем, договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 139 960 рублей.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям истца, 13.02.2025 на счет истца от ООО «Д.С.АВТО» поступили денежные средства в размере 139 960 рублей. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по основному требованию.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 139 960 рублей исполнению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) удовлетворения в добровольном требований потребителя. 

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возврате суммы платы за выдачу независимой гарантии в сумме 139 960 рублей были исполнены ответчиком после принятия иска к производству суда, в ходе судебного разбирательства, при этом истец от иска в данной части не отказался, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 69 980 рублей (139 960 x 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафасудом не усматривается, при том, что каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая ООО «Д.С.АВТО» не приведено, доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Также ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2024 ФИО1 и ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись: оказание заказчику консультационных услуг, представление интересов заказчика в суде по делу о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченной стоимости (л.д.55-57).

Пунктом 2.1. стороны договора определили стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 30 000 рублей на последней странице договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. 

Суд учитывает, что помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель ФИО1 составил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, принимал участие в судебном заседании 23.01.2025.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной, поскольку спор не является сложным, по данной категории дел имеется многочисленная судебная практика, действия исполнителя не являлись юридически трудозатратными и не требовали значительного времени, следовательно, подлежат снижению до 20 000 рублей: за составление искового заявления, уточненного искового заявления (10 000 рублей), за участие в судебном заседании суда первой инстанции (5 000 рублей); за составление ходатайства об уточнении исковых требований (5 000 рублей). 

Таким образом, обоснованными и разумными признаны судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. 

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, категорию и степень сложности спора, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседания, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 999,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 139 960 рублей, штраф в размере 69 980 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» денежных средств в размере 139 960 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 999,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.

С У Д Ь Я :