АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-71/2018

14 ноября 2018 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Аюшеевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших – ФИО1 на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора этого же суда от 8 августа 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Выслушав представителя потерпевших – ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя начальника Управления Судебного департамента в Забайкальском крае – ФИО5, ходатайствующую об оставлении постановления суда без изменения, а также прокурора – помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО6, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда отменить, окружной военный суд

установил:

приговором Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года постановлено взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов потерпевших О.Е.С. и О.П.П., затраченных на выплату вознаграждения их представителю – ФИО1, в равных долях по 100000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 января 2018 года названный приговор был изменен, размер подлежащих взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО3 указанных процессуальных издержек был уменьшен, и определено взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 90000 рублей с каждого.

Согласно двум вступившим в законную силу постановлениям этого же гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года, не подвергавшимся какой-либо корректировке вышестоящим судом, потерпевшим О.Е.С. и О.П.П. надлежит выплатить 100000 рублей каждому в счет возмещения затрат, связанных с выплатой вознаграждения их представителю – ФИО1.

7 мая 2018 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило заявление начальника Управления Судебного департамента в Забайкальском крае (далее – УСД в Забайкальском крае) Е. о разъяснении приговора Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части, касающейся размера выплаты потерпевшим О.Е.С. и О.П.П. из средств федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, уплаченных потерпевшими их представителю – ФИО1 в качестве вознаграждения, и взысканных с осужденных ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета, в связи с чем заявитель просил указать размер сумм, подлежащих перечислению потерпевшим из средств федерального бюджета.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года, вынесенным в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ, разъяснено, что размер сумм, подлежащих перечислению потерпевшим О.П.П. и О.Е.С., составляет 90000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе Сучков просит постановление суда изменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, а в удовлетворении заявления начальника УСД в Забайкальском крае отказать, указав в мотивировочной части о необходимости выплаты потерпевшим по 100000 рублей каждому.

Обращает внимание на то, что оспариваемое постановление противоречит апелляционному определению Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 апреля 2018 года и апелляционному определению этого же суда от 10 января того же года. Кроме того, в жалобе высказаны суждения о том, что осужденные не могут нести бремя процессуальных расходов, связанных с совершением преступлений, в которых они не были признаны виновными, а потерпевшие, в свою очередь, отвечать за объем обвинения, вмененного осужденным органами предварительного следствия, а также за работу сторон, участвующих в производстве по данному делу.

При этом автор жалобы указывает на то, что вступившие в законную силу судебные акты подлежали безусловному исполнению.

Указывая на положения ч. 3 ст. 38919 УПК РФ, Сучков посчитал, что УСД в Забайкальском крае, по сути, устранило недостатки поданного им заявления в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции, ранее рассмотревшего аналогичное заявление. 

Полагает, что устранением недостатков заявления, поданного УСД в Забайкальском крае в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, ранее рассматривавшим аналогичное заявление, было подтверждено допущенное судом существенное нарушение положений УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона майор юстиции ФИО7 и начальник УСД в Забайкальском крае Е., каждый в отдельности, считают доводы жалобы необоснованными и просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, может разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, если эти вопросы не решены в приговоре.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указанные вопросы подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о поступлении в суд ходатайства указанных лиц либо о назначении судебного заседания по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ни УСД в Забайкальском крае, ни его начальник участниками процесса не являются, и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вынесением указанного приговора были затронуты их права и законные интересы, не имеется. Следовательно, они не входят в число лиц, которые наделены правом подачи такого ходатайства, поскольку не обладают таким полномочием.

Помимо этого поставленный начальником УСД в Забайкальском крае вопрос о размере денежных средств полагающихся к выплате потерпевшим, в указанном приговоре не разрешался, а был разрешен вступившими в законную силу постановлениями Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года, которые для исполнения были направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, в функции которого входит, в том числе возмещение издержек, отнесенных на счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым гарнизонными военными судами. 

Следовательно, правовых оснований для принятия заявления начальника УСД в Забайкальском крае к производству суда и рассмотрения его по существу, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене на основании п. 8 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, а производство по заявлению Е. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Читинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить.

Производство по заявлению начальника Управления Судебного департамента в Забайкальском крае Е. о разъяснении приговора Читинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года прекратить.

Председательствующий В.Л. Конфета