Гражданское дело

№2-171/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 10 мая 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СКПКГ «Наш капиталъ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СКПКГ «Наш капиталъ» о признании недействительным договора займа в части, графика погашения займа, признании обязательства прекращенным надлежащим исполнением, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению СКПКГ «Наш капиталъ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа № 63 от 01 июля 2015 года в размере 28552,42 рубля, из которых основной долг по займу – 21241,13 руб., проценты – 2211,29 руб., штрафные – 5000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1056,57 рублей.

Требования СКПКГ «Наш капиталъ» были мотивированы тем, что 01 июля 2015 года между СКПКГ «Наш капиталъ» и ФИО3 был заключен договор займа № 63, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен займ в размере 115000 рублей. Поручителем по договору займа выступила ФИО4 В течение мая - июля 2017 года ответчики неоднократно предупреждались в устной форме о нарушении графика гашения и необходимости срочно явиться в кооператив. По состоянию на 11.12.2017 года сумма штрафных процентов составила 243603,78 рублей, большая часть штрафных процентов председателем кооператива списана. Решением мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 28.07.2017 года с ответчиков было взыскано 42005,85 рублей, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов. В связи с поступившими возражениями ФИО4, судебный приказ был отменен 04.12.2017 года.

05 февраля 2018 года от СКПКГ «Наш капиталъ» поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО3, ФИО4, которое судом было принято, и определением суда от 15 февраля 2018 года производство по первоначальному иску СКПКГ «Наш капиталъ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы было прекращено.

Ранее ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к СКПКГ «Наш капиталъ», в котором с учетом уточнений просит признать недействительными п. 2.3. договора займа № 63 от 01.07.2015 года в части начисления процентов из расчета 62% годовых от остатка по основному долгу, график погашения займа, приложенный к договору займа № 63 от 01.07.2015 года, п.4.2 указанного договора в части начисления повышенного процента в размере 4% в день; признать досрочно прекращенными с 03 октября 2016 года надлежащим исполнением обязательства ФИО3 по договору займа № 63 от 01.07.2015 года; взыскать с СКПКГ «Наш капиталъ» в пользу ФИО3 излишне уплаченную денежную сумму по договору займа № 63 от 01.07.2015 года в размере 38083,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2945,41 рублей. 

В связи с отказом СКПКГ «Наш капиталъ» от первоначального иска, рассмотрение гражданского дела продолжено по иску ФИО3 к СКПКГ «Наш капиталъ» о признании недействительным договора в части, признании недействительным графика гашения займа, признании обязательства прекращенным, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что он (истец по встречному иску) 01.07.2015 года заключил с СКПКГ «Наш капиталъ» договор займа № 63 на сумму 115000 рублей, сроком на 24 месяца с 01.07.2015 года по 01.07.2017 года. До заключения договора было оговорено, что процент по займу будет составлять 32% годовых, о чем и указано в заявлении истца на предоставление займа. В п.2.3 договора займа указано, что заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до 01.07.2017 года, производя гашение займа и уплату процентов 62% годовых (от остатка основного долга) согласно графику. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что начисление процентов в размере 62% годовых является незаконным, поскольку данный размер процентов превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное ЦБ РФ. В декабре 2017 года истец направил в СКПКГ «Наш капиталъ» заявление о перерасчете суммы платежей и процентов по договору займа, указанное заявление было получено ответчиком 21 декабря 2017 года, но ответ на заявление не получил. Истец также считает, что п.4.2 договора займа, предусматривающий начисление повышенного процента в размере 4% в день при несвоевременном внесении платежа и возникновении задолженности, противоречит ч. 21 ст.5 Федерального законы от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указание в исковом заявлении СКПКГ «Наш капиталъ» на то, что кооператив не предъявляет каких-либо требований о получении штрафных санкций, не начисляет и не взыскивает их, не соответствует действительности. Удержание штрафных процентов при оплате займа подтверждается приходно-кассовыми ордерами, всего было взыскано штрафных санкций в размере 5266,43 рубля за период с 04.08.2015г. года по 05.12.2016 года. По расчетам истца займ по договору №63 от 01.07.2015г. полностью погашен 03 октября 2016 года, в связи с чем начисление процентов с октября 2016 года по 03.06.2017 года является незаконным, переплата составила 38083,51 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 03 октября 2016 года по 05 марта 2018 года. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении права истцу стало известно лишь в декабре 2017 года по информации, размещенной на сайте УФАС Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Пояснила, что ФИО3 не сообщалось о прощении долга, он считает, что с его стороны долга нет, а имеется переплата по кредиту, так как условия договора займа в части процентной ставки 62 % от остатка основного долга недействительны ввиду нарушения законодательства. Кооператив при заключении договора займа умолчал о том, что ЦБ РФ установлены предельные размеры процентных ставок по кредиту, а, значит, ФИО3 заключал сделку под влиянием обмана. Поскольку ФИО3 считает правильной процентной ставкой по кредиту ставку 32 % годовых, то с учетом произведенных им платежей по кредиту возникла переплата, которую кооператив удерживает и что является для него неосновательным обогащением, вследствие чего следует также взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика СКПКГ «Наш капиталъ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и истцу в иске отказать. Считает, что оснований для восстановления срока не имеется. Пояснила, что кооператив пытался заключить с должником соглашение об уменьшении процентной ставки по кредиту до максимально возможной в соответствии с указанием ЦБ РФ, однако предложение заемщиком было отвергнуто. Со своей стороны кооператив пытался взыскать долг с ФИО3, но потом, полагая, что суд не взыщет долг по процентной ставке свыше предельно возможной, от иска отказались. Задолженность ФИО3 перед кооперативом списана 02.02.2018г., в настоящее время долга нет, обязательства ФИО3 по договору кооператив считает исполненными в день списания долга. В сводном расчете указана предположительная сумма, которая могла бы считаться излишне уплаченной, если бы соглашение об изменении процентной ставки с 62 % на 39,5 % было бы подписано. Кооператив в одностороннем порядке процентную ставку не менял. 

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель СКПКГ «Наш капиталъ» ФИО5 указала, что заявленные ФИО3 исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В заключенном между сторонами договоре займа № 63 от 01.07.2015 согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, каждой стороне был передан экземпляр договора. Установление процентной ставки в размере 62% не свидетельствует о кабальности сделки, о злоупотреблении займодавцем своими правами и о нарушении прав заемщика. Указание в заявлении ФИО3 на получение займа процентной ставки в размере 32% годовых не является обязательным условием для заключения договора именно на таких условиях, тем более, что ни одним нормативным актом не предусмотрено заключение договоров займа под 32% годовых при дифференцированной схеме оплаты займа. Также на момент заключения договора займа действующим законодательством не были установлены какие-либо ограничения по размеру неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. 

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 01 июля 2015 года ФИО3 обратился в СКПКГ «Наш капиталъ» с заявлением о предоставлении займа для с/х нужд в размере 115000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 32% годовых.

В тот же день, 01 июля 2015 года между СКПКГ «Наш капиталъ» и ФИО3, принятым в члены СКПКГ «Наш капиталъ», заключен договор займа №63, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Заемщику заем в размере 115000 рублей на срок 24 месяца под проценты.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до 01 июля 2017 года и производить гашение займа и уплату процентов в размере 62% годовых (от остатка основного долга) за пользование займом согласно графику гашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. 

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику гашения и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется повышенный процент, начиная со следующего дня когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором в размере 4% в день.

Договор займа подписан сторонами, обязательства кооператива о предоставлении заемщику 115000 рублей исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Размер процентной ставки по указанному договору соответствует решению собрания СКПКГ «Наш капиталъ» от 14.02.2015г. в части размера процентной ставки по сельскохозяйственному займу для членов кооператива: 62 % годовых от остатка основного долга.

По мнению суда, и это подтверждается материалами дела, при выражении своего согласия на заключение договора, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, выразили свое согласие на его заключение, своей подписью подтвердив, что были ознакомлены и согласны со всеми его условиями. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало возможности заемщика заключить договор займа на иных условиях, не принимая условия кооператива.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 указывает, что истец был обманут кооперативом, умолчав о том, что ЦР РФ установлен предельно возможный процент по займам для потребительских кооперативов.

Данный довод суд находит не состоятельным, поскольку умолчание о положениях действующего законодательного регулирования, по мнению суда, не может считаться обманом. Любой гражданин, действующий осмотрительно, имеет возможность перед заключением сделки выяснить положения законодательства, регулирующие определенный вид сделок. 

Также ФИО3 просит признать недействительными график погашения займа и п.4.2 договора займа №63 от 01.07.2015г. года, указывая на то, что в заявлении на предоставление займа и в устной беседе между заемщиком и кооперативом речь шла о 32% годовых, график рассчитан по иному проценту, п.4.2 договора займа, предусматривающий начисление повышенного процента в размере 4% в день при несвоевременном внесении платежа и возникновении задолженности, что, по его мнению, противоречит ч. 21 ст.5 Федерального законы от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, основные исковые требования ФИО3 обоснованы допущенными нарушениями действующего законодательства при заключении договора займа.

Требования о признании договора досрочно прекращенным надлежащим исполнением, взыскании излишне уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути являются производными от основных требований о недействительности сделки. 

В судебном заседании представитель СКПКГ «Наш капиталъ» ФИО2 заявила о пропуске истцом срока годичного исковой давности по оспариванию сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 199 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. (ст. 205 ГК РФ).

Договор займа, часть условий которого ФИО3 просит признать недействительными, между ФИО3 и СКПКГ «Наш капиталъ» был заключен 01 июля 2015 года.

ФИО3 до подписания договора займа был ознакомлен с его содержанием, мог отказаться от его заключения. Заключая договор займа, ФИО3 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны заимодавца, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности по оспоримым сделкам, к коим относится договор займа №63 от 01.07.2015г., составляет 1 год.

При подписании договора займа заемщику был передан его экземпляр договора и графика погашения займа, ФИО3 не был лишен возможности оспаривать условия заключенного договора займа в предусмотренный законом срок. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые бы могли быть признаны судом уважительными в соответствии со ст. 205 ГК РФ – ФИО3 и его представителем ФИО1 суду не представлено. 

Тот факт, что ФИО3 узнал в декабре 2017г. о привлечении кооператива к административной ответственности за нарушение прав потребителей, не может быть принят судом во внимание, и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока по смыслу ст. 205 ГК РФ.

Со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным в части ФИО3 обратился в суд 11 января 2018 года.

Учитывая, что годичный срок для оспаривания договора займа № 63, заключенного между ФИО3 и СКПКГ «Наш капиталъ» 01.07.2015г., истек 30.06.2016г. и в связи с тем, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора займа в части, графика погашения займа – ввиду пропуска ФИО3 срока исковой давности.

Поскольку оспоримая сделка – договор займа №63 от 01.07.2015г. – судом недействительной в заявленной истцом части не признана, то, следовательно, считается, что указанная сделка связала её стороны установленными ими же обязательствами.

Обязательства кооператива о предоставлении заемщику ФИО3 115000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.8). 

По условиям договора займа ФИО3 обязался вернуть кооперативу заемные денежные средства и уплатить проценты в сумме 74437,80 рублей, а всего 189437,80 рублей.

Доказательств тому, что ФИО3 полностью выполнил принятые на себя обязательства перед СКПКГ «Наш капиталъ» суду не представлено. Согласно справке от 21.03.2018 г. должник внес в уплату долга только 178122,12 рублей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа №63 от 01.07.2015г. в виде полного возврата суммы займа и процентов по нему. В связи с этим, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании досрочно прекращенным с 03.10.2016г. надлежащим исполнением его обязательств по договору займа №63 от 01.07.2015г. 

Доказательств неосновательного обогащения кооператива за счет ФИО3 по обстоятельствам, никак не связанным с заключением оспариваемого договора, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства неосновательного обогащения СКПКГ «Наш капиталъ» в сумме 38083,51 коп. за счет ФИО3, то в удовлетворении требований истца о взыскании данной суммы и процентов с неё за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым также отказать.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СКПКГ «Наш капиталъ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.