УИД 77RS0001-02-2025-000914-32

Дело № 2-552/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего Красниковой А.Ю., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2026 по иску ФИО1 к ООО СК «Практикъ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании сохранить среднюю заработную плату, за время незаконного увольнения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Практикъ», в котором просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 06.11.2024 незаконным и недействительным, восстановить истца на работе в ООО СК «Практикъ» в прежней должности, обязать работодателя сохранить за истцом право на среднюю заработную плату за время незаконного увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что с 05 июня 2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2020 года. 06 ноября 2024 года истцу было передано на подпись две копии приказа об увольнении с требованием их подписать и один экземпляр вернуть, истцом был подписан приказ с формулировкой «не согласен» и передан генеральному директору. Считает увольнение незаконным, ввиду следующего: до настоящего времени истцу не выплачена задолженность заработной плате, также в отношении него не выплачены налоги, не подтвержден его статус, у него на иждивении находятся два ребенка дошкольного возраста, истца не уведомили об увольнении. Кроме того, указывает, что в приказе указано, что расторгается трудовой договор, что является недостоверной информацией, так как трудовой договор отсутствует. Также указывает, что увольнение используется с целью ухода от ответственности, за невыплату заработной платы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Практикъ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников. Как установлено ст. 21, 22 Трудового кодекса, и работник и работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК, иными федеральными законами.

Одним из предусмотренных ст. 77 ТК РФ оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Согласно ч. 4 данной статьи в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23, 28, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ст. 63 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Практикъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесение записи о приеме на работу в трудовую книжку отказано.

16 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда адрес от 28 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «ПРАКТИКЪ» с 05 июня 2017 г. по 12 декабря 2017 г. Суд обязал ООО СК «ПРАКТИКЪ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу. С ООО СК «ПРАКТИКЪ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. В остальной части требований ФИО1, отказано.

08.10.2024 ООО СК «Практикъ» издан приказ № 2, которым ФИО1 с 05.06.2017 принят на работу в строительное подразделение на должность прораба с тарифной ставкой (окладом) фиксированная оплата гр. дело № 33-32654/2019 (основание исполнение решения по апелляционному определению № 33-32654/2019).

08.10.2019 ООО СК «Практикъ» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО1 с 12.12.2017 уволен с должности прораб на основании апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-32654/2019.

По заявлению истца от 09.10.2019 ответчиком оформлена трудовая книжка, в которую внесена запись о приеме истца на работу в ООО СК «Практикъ» и сведения об увольнении истца с указанием основания и прекращения трудового договора.

09.10.2019 истец получил трудовую книжку на руки.

Из расходно-кассовых ордеров от 09.10.2019 следует, что ФИО1 получил в кассе ответчика денежные средства в размере сумма

07 июля 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отменено в части определения периода трудовых отношений и размера задолженности по оплате труда, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

12 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда адрес от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО СК «Практикъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда – отменено. Принято в указанной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «Практикъ» с 05 июня 2017 г. по настоящее время. С ООО СК «Практикъ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30 ноября 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, указав в резолютивной части определения, оглашенной в соответствии со ст. 193 ГПК РФ, мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения, что подлежащая взысканию с ООО СК «Практикъ» в пользу ФИО1 сумма заработной платы за период с октября 2017 г. по 12.10.2020 составит сумма

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 163788/21/77056-ИП на основании исполнительного документа ФС № 027624315 от 08.04.2021 выданного Кузьминским районным судом адрес о взыскании с должника ООО СК «Практикъ», адрес должника: адрес пользу взыскателя фио, адрес взыскателя: адрес денежных средств в размере сумма

Из ответа ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на обращение фио следует, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП по адрес находилось исполнительное производство № 163788/21/77056-ИП, которое 19.07.2021 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

13.12.2022 ФИО1 на имя Врио начальника отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес написано заявление о возврате исполнительного документа ФС № 027624315 выданного Кузьминским районным судом адрес.

12.04.2024 ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд адрес с заявлением о выдачи копии исполнительного листа ФС № 027624315.

15.07.2024 Кузьминским районным судом адрес выдан дубликат исполнительного листа ФС № 042919239 о взыскании с ООО СК «Практикъ» в пользу фио задолженности по заработной плате в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец указал, что дубликат исполнительного документа к исполнению не предъявлял.

30.07.2024 на счет истца от генерального директора ООО СК «Практикъ» перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: погашение задолженности по заработной плате согласно заключению эксперта № СКФ 3/74-24 от 10.07.2024.

30.07.2024 на имя фио составлено письмо от ООО СК «Практикъ», в лице генерального директора фио с требованием незамедлительно приступить к исполнению рабочих договоренностей в полном погашении задолженности по заработной плате, согласно экспертизе следственного комитета, по уголовным делам или письменно пояснить причину отсутствия на рабочем месте

31.07.2024 сотрудниками ООО СК «Практикъ» составлен акт о невыходе на работу, из которого следует, что 31.07.2024 ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией. На момент составления акта информации о причинах отсутствия фио не имеется.

28.08.2024 в адрес фио составлено уведомление от ООО СК «Практикъ», в лице генерального директора фио о расторжении трудового договора, в связи с ликвидации организации, также сообщено, что трудовой договор с истцом будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

06.11.2024 ООО СК «Практикъ» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового с работником № 1, ФИО1 с 06.11.2024 уволен с должности прораба основного подразделения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ознакомлен 06.11.2024, о чем имеется его подпись, а также формулировка о том, что с приказом не согласен.

Согласно представленной распечатки с Банка ВТБ (ПАО) 20.12.2024 на счет истца перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа погашение задолженности по заработной плате ФИО1

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Из п. 1 ст. 62 ГК РФ следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Обязанность по публикации о начале процесса ликвидации организации в журнале "Вестник государственной регистрации" связана с началом течения срока, когда могут быть заявлены требования кредиторов, в связи с чем она возникает с момента, когда налоговым органом сможет быть произведена запись о внесении сведений в реестр о начавшейся процедуре ликвидации.

Сведения о ликвидации ООО СК «Практикъ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 35 (1058) от 03.09.2025 под номером 356, где имеется уведомление о том, что единственным участником ООО СК «Практикъ» (Решение 25/1 от 18.07.2025) принято решение о ликвидации ООО СК «Практикъ». Требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным суд исходит из следующего.

По общему правилу, об увольнении в связи с ликвидацией организации работники должны быть предупреждены персонально и под роспись не менее чем за два месяца до прекращения трудового договора, однако в случае невозможности личного вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении (например, в связи с отсутствием работника на рабочем месте по какой-либо причине (болезнь, отпуск) в период, когда работодателем выдаются уведомления всем работникам) возможно направить уведомление способом, позволяющим подтвердить такое направление (например, по почте заказными письмом с описью вложения и уведомления о вручении).

Из объяснений стороны ответчика следует, что истец после того как ему была выплачена заработная плата не выходит на связь и не приступает к должностным обязанностям.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении трудового договора, в связи с ликвидации организации направлено истцу по адресу: адрес, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11763098518982.

Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором 11763098518982, почтовое отправление вручено адресату 31.08.2024 в 16 час. 12 мин.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении опровергается имеющимися в материалах дела документах, в которых истец указывал адрес своего места жительства куда работодателем в виду отсутствии истца на рабочем месте было направлено уведомление о предстоящем увольнении, иным адресом на момент направления уведомления о расторжении трудового договора ответчик не располагал.

Истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора лично 06.11.2024, о чем имеется его подпись.

Кроме того, суд приходит к выводу, что к моменту издания приказа от 06.11.2024 фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком давно прекратились. Связь сторон носила исключительно характер судебного и исполнительного производства по взысканию ранее признанной судом задолженности, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В такой ситуации суд полагает, что издание ответчиком приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), хотя и является актом, направленным на прекращение юридически значимой связи, фактически не нарушает прав истца, который уже длительное время не состоял с ответчиком в реальных трудовых отношениях и не исполнял трудовую функцию.

Требование о восстановлении на работе предполагает возможность реального продолжения трудовой функции. В данном случае такая возможность отсутствует ввиду длительного и подтвержденного объяснениями истца и ответчика фактического прекращения работы. Восстановление на работе при таких обстоятельствах являлось бы фиктивным и не отвечало бы целям института восстановления на работе.

Довод стороны истца о том, что увольнение незаконно, поскольку до настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате, не выплачены налоги, не подтвержден трудовой стаж, судом не может быть принят во внимание поскольку наличие перед истцом задолженности по заработной плате основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не является.

Суд приходит к выводу, что требования норм Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок увольнения работников в связи с ликвидации организации, ответчиком при увольнении истца соблюдены.

Относительно доводов о том, что в приказе указано, что расторгается трудовой договор, что является недостоверной информацией, так как трудовой договор отсутствует суд отмечает, то обстоятельство, что истец уклонялся от заключения трудового договора не является основанием для признании приказа о расторжении трудового договора недействительным поскольку ранее факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда, истец с 05.06.2017 был принят на работу в строительное подразделение на должность прораба с тарифной ставкой (окладом) фиксированная оплата гр. дело № 33-32654/2019 (основание исполнение решения по апелляционному определению № 33-32654/2019).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) был издан 06 ноября 2024 года. Указанный приказ был получен истцом лично 06 ноября 2024 года, что подтверждается его подписью на копии приказа и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 первоначально обратился в суд согласно АИС «Входящая корреспонденция» 20 декабря 2024 года, определением Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 было возвращено, то есть обращение с исковым заявлением было по истечении более чем один месяц и тринадцать дней с момента, когда истец узнал о своем увольнении. Повторно истец обратился в суд с исковым заявлением 24 января 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд.

Истец, получив приказ об увольнении 06.11.2024, имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако данным правом не воспользовался. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать иск в установленный законом месячный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования фио к ООО СК «Практикъ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании сохранить среднюю заработную плату, за время незаконного увольнения не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Практикъ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании сохранить среднюю заработную плату, за время незаконного увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова