РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидова И.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к МВД РФ, УФК по адрес, УМВД России по адрес, третье лицо: инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитан полиции ФИО4, о взыскании с соответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного неправомерным привлечением его к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу №... постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата в отношении него отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Самарского областного суда ФИО5 от дата, решение Ленинского районного суда адрес от дата по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспектора ФИО4 без удовлетворения.

Просит взыскать в счет возмещения морального вреда с Управления Федерального казначейства по адрес, а также Управления МВД России по адрес 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по адрес – ФИО6, действующий по доверенности от дата, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по адрес ФИО7, действующая на основании доверенности №... от дата, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что его действия были правомерны, так как он имеет опыт в данной работе.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу №... постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Самарского областного суда ФИО5 от дата, решение Ленинского районного суда адрес от дата по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспектора ФИО4 без удовлетворения.

Вместе с тем, под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения. 

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, п. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются – наличие (наступление) вреда, противоправные действия причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что истцом не представлено доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ вины должностного лица, в установленном порядке действия инспектора ДПС незаконными не признаны, в то время как незаконность действий должностных лиц и причинно-следственная связь между таким действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению вреда.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством виновности должностного лица, поскольку под незаконными действиями, на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и иным правовым актам.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ также не имеется, поскольку не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначенным наказанием в виде штрафа, истец ФИО1 в предусмотренном законом порядке воспользовался правом на его обжалование в суд. Решением суда постановление от дата в отношении ФИО1 было отменено и не вступило в законную силу. Кроме того, обнаружение вышестоящим должностным лицом либо судом нарушений в применении административного законодательства и установление отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца подтверждает отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности и не является основанием для вывода о виновности должностного лица инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО4 Доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) ФИО1 не представлено. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили, так как постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ, УФК по адрес, УМВД России по адрес, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, т.е. с 21.01.2019г.

Судья: (подпись) Рапидова И.В

Копия верна.

Судья:

Секретарь: