Судья Бондарев А.И. Дело № 22-5065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1 адвоката Коваль Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваль Е.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>. 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 

<

...> со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Коваль Е.А., выслушав мнение обвиняемого и адвокатов, просивших обжалуемое постановление суда отменить изменить меру пресечения на иную, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 

<

...> со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. действующая в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает что уголовное дело ни отношении ФИО1 ни в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не выносилось. Просит обжалуемое постановление суда отменить дело направит на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением.В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ - установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в которых обвиняется ФИО1, а также учитывая, что находясь на свободе у ФИО1 сохраняется возможность совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно опасаясь неотвратимости наказания скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, при данных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу невозможно.

Кроме того, как было установлено, до задержания ФИО1 его место положения не было установлено, в связи с чем он был объявлен в розыск.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали после поступления уголовного дела в суд.

Данных указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, у ФИО1 не установлено.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Коваль Е.А. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 

<

...> со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коваль Е.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев..

Председательствующий Г.Л. Курдаков