Дело № 2-4160/2017

Поступило в суд 18.10.2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что согласно кредитному договору (соглашению) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, Банк представил заемщику денежные средства в размере 735 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 24,5% годовых. Заемщик обязался в установленные, графиком погашения Кредита, сроки вернуть сумму основного долга и начисленные проценты.

Согласно расчету задолженности и выписки с лицевого счета Заемщиком нарушаются Соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ и требования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами не производятся.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 005 655,36 рублей, а именно: основной долг – 396 558,73 рублей;просроченный основной долг – 291 655,34 рублей; проценты за пользование кредитом – 243 958,41 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 39 179,53 рублей;пеня за несвоевременную уплату процентов – 34 303,35 рублей.

Почтовыми отправлениями заемщику направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности и требования о досрочном возврате задолженности.

Заемщик предупрежден, что в случае неисполнения требований Банка, банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредита, процентов в пользовании кредитом и неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию которые банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Ответчик Прус Е.И. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела на день рассмотрения дела в суде, путем направления судебных повесток по месту регистрации и проживания ответчика, конверт возвращен в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, определен заочный порядок гражданского судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20)АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил ФИО1, Банк как сторона по договору представляет заемщику денежные средства в размере 735 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 24,5% годовых. Заемщик обязуется в установленные, графиком погашения Кредита, сроки вернуть сумму основного долга и начисленные проценты путем осуществления ежемесячных (аннуитетных) платежей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возврат кредита осуществляется согласно графику, подписанному ответчиком ежемесячными платежами в установленном размере.

В соответствии с выпиской лицевого счета № установлено, что условия предоставления кредита Банком выполнено надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором(л.д. 30-33).

Согласно представленному расчету и выписки с лицевого счета общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 005 655,36 рублей, а именно: основной долг – 396 558,73 рублей; просроченный основной долг – 291 655,34 рублей; проценты за пользование кредитом – 243 958,41 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 39 179,53 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 34 303,35 рублей. ( л.д. 10-11).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, он произведен в соответствии с условием кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. Однако судсчитает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию на основании договора пеней за несвоевременную уплату основного дога и несвоевременную уплату процентов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга с 39 179,53 руб. до 15 000 руб., а пени за несвоевременную уплату процентов с 34 303,35 руб. до 13 000 руб.

Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования о досрочном возврате задолженности заемщику ФИО1 направлялись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 172,48 руб., из которых: основной долг – 396 558,73 рублей; просроченный основной долг – 291 655,34 рублей; проценты за пользование кредитом – 243 958,41 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 15 000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 13 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 13 228,28 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 172,48 руб., из которых: основной долг – 396 558,73 рублей; просроченный основной долг – 291 655,34 рублей; проценты за пользование кредитом – 243 958,41 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 15 000 рублей;пеня за несвоевременную уплату процентов – 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 228,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017 года. 

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-4160/17 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 22.12.2017 заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья