УИД 29RS0024-01-2025-000631-39

Дело № 2- 1952/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием представителя ответчика адвоката Бирюкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» кСыч (Доморацкая) Марии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 20.10.2014 ООО "АйМаниБанк" и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 7785,84 руб. под 22 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Банк ДОМ.РФ" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования (определение Верховный суд Российской Федерации от 19.10.2021 г. N 19-КГ21-20-К5).

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.10.2014 в отношении должника - ФИО2.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО "Банк ДОМ.РФ" на ООО "ПКО "НБК" по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 749474,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность попроцентам за пользование кредитом за период с 19.02.2022 по 09.05.2024в размере 293 297 руб. 86 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.02.2022 по 09.05.2024 в размере 267 634 руб. 30 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2022 по 09.05.2024 в размере 188 542 руб.16 коп.; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; 

расходы по государственной пошлине в размере 19989 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 (ранее фамилия «Сыч») в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в письменной форме. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Бирюков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на решение Советского районного суда г.Воронежа от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-3573/2023, пояснив, что кредитный договор расторгнут 10.01.2024, поэтому после 10.01.2024 неустойка не подлежит взысканию.Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-3573/2023 по иску акционерного общества «банк ДОМ.РФ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, постановлено: расторгнуть кредитный договор № № от 20.10.2014, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1;

взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 20.10.2014 в размере 1 274 232 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины 20 571 руб. 16 коп., всего 1 294 803 руб. 89 коп.;

взыскать с ФИО3 проценты по кредитному договору № от 20.10.2014 за пользование кредитом с 29.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 22% годовых и суммы просроченного основного дола 600 010 руб. 17 коп.;

обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Мазда СХ-5, 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Данным решением суда установлено, что 20.10.2014 ООО "АйМаниБанк" и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 7785,84 руб. под 22 % годовых.

24.04.2015 между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 27-РК/АМБ, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору переданы АКБ «Российский капитал» (ПАО). В дальнейшем наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Учитывая, что на основании данного решения с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом,начиная с 29.12.2022 по 09.05.2024 года, не подлежит взысканию, так как повторно предъявлены за тот же период.

Поскольку кредитный договор расторгнут с 30.11.2023, следовательно, проценты могут начисляться только за период фактического пользования кредитными денежными средствами, то есть до 30.11.2023.С указанной даты просроченные проценты и штрафные проценты не подлежат взысканию.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что на настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут, опровергаются указанным судебным актом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должниками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд считает, что к требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитомвозможно применить положения п.1 ст.333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, а также взыскание процентов по уже имеющемуся решению суда и компенсационный характер неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить неустойку, начисленную на просроченный основной долг до 30 000 руб. и неустойку, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20 000 руб., считая указанные суммы разумнымиисоизмеримыми последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из них: 4000 руб. – ознакомление с материалами дела, 2500 руб. – консультация; 3000 руб. – проверка платежей; 3500 руб. – составление расчета задолженности, 8000 руб. – составление искового заявления; 4000 руб. – формирование и направление дела в суд. В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг и платежный документ на общую сумму 100 000 руб.

С учетом оказанного объема юридических услуг, суд считает обоснованным снизить представительские услуги до 9000 руб., так как заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. При этом суд учитывает, что представитель истца не знакомился с материалами гражданского дела; проверка платежей и составление расчета задолженностине относится к судебным издержкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче иска в суд в размере 13 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияООО «ПКО «НБК» кСыч (Доморацкая) Марии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.02.2022 по 09.05.2024 в размере 30 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2022 по 09.05.2024 в размере 20 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 13 904 руб., всего взыскать 72 904 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья : О.И. Жарковская