Дело № 2-3512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 144 032 руб., взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 13.07.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Амирасланлы ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 11.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 30.10.2024 ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 144 032 руб. 00 коп., тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 288 064 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет – 159 404 руб. Страховщик выплатил 50% стоимости восстановительного ремонта, мотивируя это тем, что степень вины участников ДТП не установлена. Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении указанных требований отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 03.03.2025, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в отказано, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, уполномоченная доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, согласно которым, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить ремонт транспортного средства, ремонт транспортного средства осуществлен не был, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Исковые требования истица обусловлены как неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, так и выплаты страхового возмещения, тогда как из материалов административного дела, составленного должностями лицами ГИБДД очевидно усматривалась вина второго участника ДТП. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, согласно письменному отзыву и данным пояснениям указала на то, что страховщик, получив от истца заявление, где указаны обе формы страхового возмещения, учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, принял законное решение о выплате половины стоимости восстановительного ремонта. 

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2024 повреждено транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, принадлежащее истцу и под его управлением. Второй участник ДТП – ФИО5, управлявший автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.10.2024 Заявитель обратился к страховщику с заявлением оСтраховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее — Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 53).

11.10.2024 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 15.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 288 064 рубля 00 копеек, с учетом износа - 159 404 рубля 00 копеек.

30.10.2024 страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 144 032 рубля 00 копеек с учетом неустановленной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

25.11.2024 истец через представителя обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

САО «ВСК» письмом от 05.12.2024 № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением от 03.03.2025 № № в удовлетворении требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных отказано, указано на то, что степень вины участников ДТП не установлено, а значит страховщик, выплатив 50% стоимости восстановительного ремонта, надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Несогласие с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим. 

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Разрешая спор, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, в том числе письменные пояснения участников ДТП ФИО5, который пояснил, что отвлекся на телефон и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством и признал свою вину, схему ДТП, приходит к выводу, что ДТП 13.07.2024 произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в связи с чем допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением истца. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что страховщик имел возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании, согласно которым, в распоряжение страховщика были предоставлены, в том числе, объяснения участников ДТП. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 56 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного разъяснения, в случае, если вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховое возмещение так же осуществляется путем организации восстановительного ремонта в случае согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а при отказе произвести доплату - в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Вопреки позиции ответчика, из заявления истца о страховом случае следует, что им выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, пери этом надлежащих доказательств тому, что до сведения истца доведена информация о необходимости произвести доплату и ее размере, и он от восстановительного ремонта отказался, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В этой связи, поскольку страховщиком не была исполнена возложенная на него обязанность по организации восстановительного ремонта, при осуществлении которого подлежат использованию новые запасные части (без учета износа), суд приходит к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере надлежащей страховой выплаты, суд руководствуется заключением ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 288 064 рубля 00 копеек, которое сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 288 064 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 144 032 руб., неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют сумму 144 032 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и порядке ее исчисления, суд руководствуется следующим. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая вопрос о сумме, на которую подлежит начисление неустойки, суд руководствуется приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.10.2024, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 31.10.2024.

Принимая во внимание то, что страховщик, имея возможность установить степень вины участников ДТП из представленных документов, уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о начислении неустойки с 01.11.2024 на полную стоимость страхового возмещения, составляющую 288 064 руб. без учета выплаченных страховщиком денежных средств. 

Верный расчет неустойки выглядит следующим образом:

с 01.11.2024 по 01.04.2025 (152 дней) составляет 288 064 ? 1% ? 152 = 437 857 руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма неустойки в предельном размере, составляющем 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом суд учитывает, что установление законом предельного размера неустойки, подлежащей взысканию, что было применено в рамках рассматриваемого правового спора уже является реализацией механизма, защищающего страховщика о взыскании необоснованно высокой санкции.

На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (288 064 руб./2) в размере 144 032 руб.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме по формальным основаниям, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца. 

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 15 881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 144 032 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф - 144 032 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 881 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев