УИД 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 484,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Venga, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klasse, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, следовательно, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLK-Klasse были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82 484,00 руб. Истец ссылается на то, что ответчик ФИО1, будучи уведомленным о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, не исполнил такую обязанность, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба. Ответчику было направлено уведомление, а также Смс-сообщение на номер телефона, который он указывал при оформлении документов. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр отправлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылался на то, что требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр носило формальный характер, так как не преследовало цели именно проверить достоверность сведений о ДТП и определения размера ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения потерпевшему еще до того, как истек установленный законом срок для предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр, что свидетельствует о том, что у страховщика было достаточно документов для установления обстоятельств ДТП и размера вреда без осмотра его транспортного средства. Указал, что доказательств того, что непредставление автомобиля на осмотр повлекло для страховой компании какие-либо негативные последствия не имеется. Одновременно пояснил, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом 15-дневный срок, в течение которого он был обязан не ремонтировать автомобиль, истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование о предоставлении ТС на осмотр было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания этого срока. Таким образом, на момент получения требования у ответчика уже не было обязанности предоставлять автомобиль на осмотр. Считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления регрессного требования.

Третьи лица: ФИО2 (собственник автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klasse), ФИО3 (собственник автомобиля Kia Venga), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка в суд не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно с п. з ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Venga гос. номер №) под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klasse гос. номер №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.14).

Документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП (л.д.17), что подтверждается также ответом из ОМВД России по городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный материал по факту ДТП не оформлялся (л.д.68).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-13), признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz CLK-Klasse гос. номер № в размере 82 484,00 руб., что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21), счетом на оплату (л.д.22), калькуляцией (л.д.22-24), и платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО5 по счету 82 484,00 руб. (л.д.27).

Истец направил в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-41). Также отправил смс-сообщение через технологические мощности ООО «ОСК» (л.д.42-43).

По смыслу вышеприведенных правовых норм права требование о представлении транспортного средства для осмотра направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в нем повреждениях. Ответственность за неисполнение данного требования наступает в виде возможности предъявления регрессных требований.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховой организацией с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Акт осмотра поврежденного автомобиля, калькуляция, счет, акт выполненных работ не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховой компании принять решение об оплате ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт з п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, могло ли сказаться допущенное ответчиком нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал. Какого-либо спора по поводу обстоятельств ДТП, суммы страхового возмещения в специальной комиссии в порядке пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец не инициировал, что позволяет сделать вывод о том, что права страховщика лица, виновного в ДТП, страховой компанией нарушены не были.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчиком на осмотр.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего в рамках страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Таким образом, до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истец уже признал происшествие страховым случаем, определил размер возмещения и организовал ремонт.

Истцу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, представленных потерпевшей документов и осмотра ее автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В материалы дела не представлено доказательств того, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр повлекло для страховой компании негативные последствия, каким-либо образом повлияло на возможность определения размера ущерба, препятствовало установлению обстоятельств страхового случая. При рассмотрении заявления потерпевшей у истца не возникло противоречий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, что позволило осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами, когда страховщик не лишен возможности осуществить свои действия и произвести выплату, в том числе без проведения экспертизы.

Один только факт направления истцом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

Оснований для возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании ущерба в порядке регресса, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.