Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2019 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников отдела полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении ФИО2 о результатах проверки по его сообщению о совершении в отношении него преступления ФИО3 и ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, цитируя постановление суда, указывает, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ с июля 2018 года по 20 января 2019 года он не был уведомлен о результатах проверки по его сообщению о совершении в отношении него преступления. Считает, что вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5 нарушил его права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Суд правильно установил, что 4 июля 2018 года УУП ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, которое отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Абрашина И.А. от 19 декабря 2018 года, материал проверки направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. После этого 20 января 2019 года УУП ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, копия которого с уведомлением 22 января 2019 года направлена ФИО2 Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2019 года отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Абрашина И.А. от 1 февраля 2019 года, материал проверки направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки в срок до 1 марта 2019 года. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае бездействия и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении сообщения о преступлении заявителя ФИО2 со стороны должностных лиц УМВД России по г.Саратову.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, ФИО2 вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья