Судья Атюшева Н.В. Дело № 22-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного Точиева М.Д. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Приходько В.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рейзер И.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2023 года, которым

Точиев М.Д., 

<

.......>, несудимый,

осужден ч. 4 ст. 191 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в этот государственный орган в сроки, установленные им.

Контроль за поведением осужденного возложен на филиал по Малгобекскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на принадлежащие Точиеву М.Д. денежные средства в размере 500000 рублей, арест, наложенный на них постановлением Магаданского городского суда от 31 июля 2023 года, снят.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Точиева М.Д., постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, пояснения адвоката Приходько В.А., не возражавшей относительно доводов представления, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что совершил сделку с драгоценными металлами, в крупном размере, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации. 

Преступление совершено 21 мая 2023 года на территории пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рейзер И.В. приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Так, при квалификации действий осужденного была неполно воспроизведена диспозиция ч. 4 ст. 191 УК РФ, не указано о совершении сделки с драгоценными металлами в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств, признанных судом доказанными, приведены фамилии лиц, которые настоящим приговором виновными не признаны.

Кроме того, указание в резолютивной части приговора о неприведении его в исполнение при условии, что ФИО1 в течение установленного испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные обязанности и своим поведением докажет исправление, может вызывать неясности при его исполнении.

Также полагает, что судом необоснованно снят арест, наложенный на денежные средства осужденного, поскольку это может привести к невозможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 191 УК РФ, исключить из приговора ссылку на совершение преступных действий иными конкретными лицами, не привлеченными к ответственности по настоящему делу, а также указание об условиях сохранения в отношении осужденного условного осуждения, сохранить арест на денежные средства осужденного в размере 500000 рублей до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.3 л.д.143-145).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПКРФ, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает. 

Норма уголовного закона, устанавливающая ответственность за деяние, в совершении которого осужденный признан виновным, определена судом правильно –ч. 4 ст. 191 УК РФ. Вместе с этим, изложив данную квалификацию как незаконный оборот драгоценных металлов, то есть совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, в крупном размере, суд упустил предусмотренный диспозицией указанный статьи (а также нашедший отражение в предъявленном обвинении) признак совершения сделки с драгоценными металлами в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий. Поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части описания квалификации действий осужденного и довод представления в этой части признается правильным.

Рассматривая иные доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств, признанных по делу доказанными, указаны фамилии иных лиц- Т., В. и Ц., уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве по обстоятельствам, близким к рассматриваемому делу. При этом, в настоящем приговоре использованы формулировки, указывающие на виновность указанных лиц в совершении преступления.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Сведений о том, что Т., В. и Ц. вступившим в законную силу приговором осуждены за совершение описанных в настоящем приговоре действий, материалы дела не содержат. Следовательно, при описании признанных настоящим приговором доказанными событий преступления фамилии данных лиц подлежат обезличиванию путем замены на «Лицо 1», «Лицо 2» и «Лицо 3» соответственно.

Оснований для обезличивания фамилий С. и М., о чем также ставится вопрос в представлении, не имеется, поскольку они являлись участниками оперативно-розыскного мероприятия- «оперативного эксперимента», имевшего цель изобличить в совершении преступления привлеченного в ответственности по настоящему делу ФИО1

Постановлением Магаданского городского суда от 31 июля 2023 года на денежные средства в размере 500000 рублей, принадлежащие ФИО1, наложен арест.

В резолютивной части приговора судом принято решение об обращении взыскания на указанные денежные средства с целью исполнения приговора в части штрафа и снятии наложенного на них ареста.

Вместе с тем, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество и снятия ареста.

Судом также не учтено, что требования п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, не предусматривают обращения взыскания на это имущество с одновременным снятием ареста.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Снятие же ареста с имущества до фактического исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа может затруднить его исполнение.

При таких обстоятельствах, арест на денежные средства в размере 500000 рублей до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа следует сохранить. Одновременно с этим подлежит исключению указание об обращении взыскания на указанные денежные средства.

Оспоренная в представлении ссылка в резолютивной части приговора о неприведении его в исполнение при условии, что ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет исправление, каких либо неясностей в приговор не вносит, данное указание не противоречит положениям ст. 74 УК РФ, устанавливающей основания отмены условного осуждения. 

Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, как повлияет назначенное наказание на исправление осужденного и условия его жизни.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, со штрафом, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Судом первой инстанции учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ. При определении размера наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Апелляционное представление государственного обвинителя Рейзер И.В. удовлетворить частично.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 4 ст. 191 УК РФ как совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилии Т., В. и Ц. заменить на «Лицо 1», «Лицо 2» и «Лицо 3» соответственно.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на обращение взыскания на денежные средства в размере 500000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда от 31 июля 2023 года на денежные средства в размере 500000 рублей, сохранить до фактического исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рейзер И.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья