К делу 1- 247/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Грехнёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дегтярёва М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Седых С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего, невоеннообязанного, ранее судимого 15.09.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей (штраф оплачен 25.06.2018 г.),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.02.2018 г. в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодар под № зарегистрировано сообщение Свидетель №9 о совершенных в отношении неё мошеннических действиях работниками ИП «ФИО8».

16.02.2018 г. в ходе проведения проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № участковым Свидетель №2, произведен осмотр места происшествия – офиса ИП «ФИО8» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты два мобильных телефона и два ноутбука, различных марок, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. В период проведения указанного следственного действия в помещение офиса ИП «ФИО8» прибыл ФИО1, который сообщил, что предпринимательская деятельность от имени ИП «ФИО8» фактически осуществляется им, а также попросил участкового Свидетель №2 вернуть изъятые в ходе осмотра технические устройства, на что получил отказ последнего, в связи с тем, что возврат указанных технических устройств без проведения компьютерной экспертизы является незаконным. Находясь в указанном месте, ФИО1 предложил Свидетель №2 деньги в обмен на возврат указанных технических устройств, без проведения компьютерной экспертизы и иных проверочных мероприятий в рамках проверки по материалу КУСП №. Свидетель №2, понимая, что действия ФИО1, носят заведомо незаконный характер, 16.02.2018 г. обратился с заявлением в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю

16.02.2018 г. в период времени с 20 до 21 часов, ФИО1 прибыл в помещение участкового пункта полиции № 4 Отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...> – где, передал лично Свидетель №2 в качестве взятки часть от общей суммы взятки – денежные средства в сумме 13 000 (тринадцати тысяч) рублей, а также пообещал передать 17.02.2018 г. вторую часть взятки в размере 2 000 (двух тысячи) рублей, за возврат изъятых в ходе осмотра места происшествия технических средств. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Прокурор согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он, своими действиями совершил совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, у которого имеется сожительница, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящаяся в состоянии беременности, а также мать, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы полагая, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении вида и режима исправительного учреждения, суд исходит из положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора суда, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента оглашения приговора, т.е. с 11.07.2018 г. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному округу гор. Краснодара – вернуть законному владельцу; рукописную записку, выполненную ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному округу гор. Краснодара – уничтожить; DVD-диск «Verbatim» с результатами оперативно-розыскной деятельности, хранящийся с материалами дела – хранить при материалах последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков