Дело № 2-1961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчиков ФИО3

представителя ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к редакции газеты «Новосибирский район-территория развития», МАУ Новосибирской района Новосибирской области «Новости Новосибирского района» и ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к редакции газеты «Новосибирский район-территория развития», МАУ Новосибирской района Новосибирской области «Новости Новосибирского района» и ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье «Пикет не аргумент», опубликованной ... в газете «Новосибирский район – территория развития» выпуск ... об обязании редакцию газеты «Новосибирский район – территория развития» опубликовать за свой счет, тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы опровержение, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 16 981 800 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в газете «Новосибирский район – территория развития» выпуск 13 (198), на стр. 2 была опубликована статья «Пикет – не аргумент» (автор – подпись отсутствует), посвященная пикету, который состоялся ... по ул. .... Данную газету выпускает юридическое лицо – МАУ Новосибирской района Новосибирской области «Новости Новосибирского района».

В указанной статье содержатся, приведенные газетой сведения не соответствующие действительному положению дел, поскольку высказывания № 1 «...Но скрывали при этом некоторые важные нюансы. Во-первых, вопрос этот находится в ведении местной администрации. Во-вторых, Совет депутатов Морского сельсовета вполне правомочно отказал инициативной группе из ДНТ «...», поскольку границы ТОС вышли далеко за рамки ДНТ...» – являются ложными. Так, прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области установлено, что оснований для отказа в утверждении границ ТОС «...» у Совета депутатов Морского сельсовета нет, то есть границы установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, более того, факт утверждения границ ТОС «...» установлен Новосибирским районным судом Новосибирской области. Кроме того, на территории с утвержденными границами ТОС «...» такого субъекта как ДНТ «...» никогда не было

Высказывание № 2 «...Интересно и другое: на территории ТОС предполагал взять на себя функции сельсовета и даже района...» – являются ложными, что подтверждается Уставом ТОС, где нет ссылок о том, что ТОС берет на себя функции сельсовета или администрации района. Более того, основополагающий элемент правовой основы ТОС это Закон РФ «Об общих

принципах организации местного самоуправления в РФ». Правовой статус территориального общественного самоуправления точно определен наименованием ст. 27 данного Закона и ее первым пунктом. Предметом своей деятельности ТОС имеет вопросы местного значения, но при этом, не являясь формой власти, не принимает общеобязательные решения, а осуществляет собственные инициативы в этих вопросах, направленные на решение конкретных задач в обеспечение собственной жизнедеятельности.

Высказывание № 3 «...И тот факт, что инициирующий создание ТОС общественник Олег Шоркин отказывается привести границы и уставные документы в соответствие федеральным нормам, наводит на подозрение. Может быть, создание ТОС – это всего лишь прикрытие...» – являются ложными, поскольку, как указывает истец, он никогда не отказывался приводить границы и уставные документы в соответствие федеральным нормам. Прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области установлено, что оснований для отказа в утверждении границ ТОС «...» у Совета депутатов Морского сельсовета нет, то есть границы установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, указанные факты и сведения были опубликованы печатным изданием без необходимой проверки.

Истец указывает, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в глазах жителей Новосибирского района, в целом соседей истца в Морском сельсовете, коллег по работе, поскольку обвинил его в мошенничестве, захвате власти, организации преступного сообщества. 

В результате действий ответчика ставится под угрозу доверие к истцу жителей территории ТОС. Кроме того, истцу причинен моральный вред, он испытывает физические и нравственные страдания. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможны, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда, который истцом оценивается в 16 981 800 р. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее предоставляли письменные возражения (л.д. 24-27). 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В еженедельной газете «Новосибирский район-территория развития» от ... № ... была опубликована статья «Пикет – не аргумент», распространенные сведения в которой, как полагал истец, являются недостоверными и порочащими, затрагивающими его честь и достоинство.

Согласно уставу редакции газеты (л.д. 28-33) учредителем и издателем средства массовой информации является МАУ ... «...».

Автор статьи указан не был, однако ФИО2 суду подтвердила, что она является автором указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. 

ФИО5 просил признать порочащими честь и достоинство следующие сведения, распространенные в газетной статье:

О том, что «...Но скрывали при этом некоторые важные нюансы. Во-первых, вопрос этот находится в ведении местной администрации. Во-вторых, Совет депутатов Морского сельсовета вполне правомочно отказал инициативной группе из ДНТ «...», поскольку границы ТОС вышли далеко за рамки ДНТ...».

Такие сведения не затрагивают честь и достоинство ФИО5, так как фамилия истца не упоминается. Порочащие сведения такое высказывание также не содержит, даже при условии отсутствия ДНТ «...» на территории ТОС. К тому же решением очередной 33-й сессии Совета депутатов Морского сельсовета ... (л.д. 47-49) было отказано в установлении границ ТОС «...».

О том, что «...Интересно и другое: на территории ТОС предполагал взять на себя функции сельсовета и даже района...».

Такие сведения не затрагивают честь и достоинство ФИО5, так как фамилия истца не упоминается. Порочащие сведения такое высказывание также не содержит.

О том, что «...И тот факт, что инициирующий создание ТОС общественник Олег Шоркин отказывается привести границы и уставные документы в соответствие федеральным нормам, наводит на подозрение. Может быть, создание ТОС – это всего лишь прикрытие...».

Такое утверждение не является порочащим, не является фактологическим утверждением, а лишь предположением, что в силу особенностей журналистской работы допускается.

С учетом изложенного суд не усматривает основания для удовлетворения иска, так как распространенные сведения порочащими не являются, частично являются предположением и частично подтверждаются.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к редакции газеты «Новосибирский район-территория развития», МАУ Новосибирской района Новосибирской области «Новости Новосибирского района» и ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г, Новосибирска.

Судья П.В. Панарин