№2-1069/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень

27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве подземного паркинга №. Объектом строительства является административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доля участника в объекте соответствует стояночному месту № и именуется машино-место, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 

<

данные изъяты>, соответственно после получения передать участнику квартиру по передаточному акту в течение 

<

данные изъяты> со дня ввода в эксплуатацию объекта. Согласно абз.3 п.2.2. договора, в случае отступления от сроков, предусмотренных в т.ч. п.2.2 договора, застройщик обязан направить в адрес участника уведомление с предложением изменения заключенного договора, такое изменение оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения, на изменения договора распространяется п.9.6 договора. От застройщика уведомления не поступали, предложения об изменении условий договора истцом не рассматривались, истцу, как участнику, не представлялись, дополнительные соглашения сторонами не заключались, не подписывались. Истцом исполнены условия договора, оплачены ответчику денежные средства, однако ответчиком условия договора не выполнены, объект введен в эксплуатацию с нарушением сроков, предусмотренных договором. Ответчик передал истцу нежилое помещение (машино-место) по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить, указав, что не согласна на заключение мирового соглашения, 

<

данные изъяты> руб. истца не устраивает.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которого ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, а потому полагают, что есть объективные причины для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, истцу предлагалось заключить мировое соглашение. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве подземного паркинга №. Объектом строительства является подземная автостоянка на объекте административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доля участника в объекте соответствует стояночному месту №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 

<

данные изъяты>, после получения передать участнику квартиру по передаточному акту в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта. 

Цена настоящего договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником и стоимость машино-место, составляет 

<

данные изъяты> руб. Условия договора со стороны истца исполнены, денежные средства оплачены.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, на которую ответа не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата приема-передачи нежилого помещения), однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом вины ответчика, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не установлено, ответчик мер для урегулирования спора в досудебном порядке не принял, исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств, не представил.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> (ст.103 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.