Дело № 2-339/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликвидатора Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - АСВ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 604 рублей 98 копеек, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указала на то, что ФИО1 обратился в банк с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц. С момента проставления истцом отметки о приеме заявления отношения между истцом и ответчиком считаются установленными, договору был присвоен номер № от 23 декабря 2011 года истцом ответчику был предоставлен кредит в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 28 000 рублей для оплаты товаров и услуги/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы, процентная ставка была установлена в размере 22 % годовых. Срок возврата кредита установлен 23 декабря 2041 года. Ответчик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита в размере 17 653 рублей 85 копеек, с учетом процентов за просроченный кредит, пени на просроченный кредит задолженность ФИО1 по состоянию на 18 сентября 2018 года составляет 51 604 рубля 98 копеек, из которых: 17 653 рубля 85 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 808 рублей 92 копейки – проценты на просроченный кредит, 38 562 рубля 82 копейки – пени на просроченный кредит, 245 рублей 96 копеек – пени на просроченные проценты, который просит истец взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № ликвидатором ОАО «Банк24.ру» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2011 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Договор) путем предоставления дебетовой пластиковой карты с установленным лимитом кредитования в рамках зарплатного проекта с ООО «

<

данные изъяты>».

Во исполнение договора Банком должнику был предоставлен лимит овердрафта в размере 28 000 рублей, установлена процентаная ставка 22 % годовых. 

В соответствии с п. 5.5 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в сроки, установленные договором, Банк вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Договор, заключенный с ФИО1, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, и является заключенным в дату акцепта оферты.

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами без каких-либо оговорок или замечаний.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заявление-анкета о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру», подписанное заемщиком ФИО1, содержит ссылку о том, что ответчик понимает и соглашается с тем, что договор банковского счета, счета по вкладу будет считаться заключенным с даты получения Банком заявления и/или с момента внесения (перечисления) денежных средств на банковский счет/счет по вкладу.

Также выразил согласие с тем, что размер лимита овердрафта будет установлен Банком самостоятельно, на основании сведений, размер лимита не будет превышать 500 000 рублей, полная стоимость кредита составит 23,58 %.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 05 февраля 2012 года по 18 сентября 2018 года. 

Поскольку взятые на себя обязательства ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, за ним числится задолженность в размере на 18 сентября 2018 года составляет 51 604 рубля 98 копеек, из которых: 17 653 рубля 85 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 808 рублей 92 копейки – проценты на просроченный кредит, 38 562 рубля 82 копейки – пени на просроченный кредит, 245 рублей 96 копеек – пени на просроченные проценты.Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца пени на просроченные проценты по кредиту с 38 562 рублей 82 копеек до 15 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить частично. 

Следует взыскать с ответчика в пользу истца 620 774 рубля 61 копейку, из которых: 470 371 рубль 08 копеек – задолженность по основному долгу, 50 403 рубля 53 копейки – задолженность по уплате процентов, 100 000 рублей – задолженность по уплате неустоек.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду платежных поручений № от 12 января 2018 года, № от 23 июля 2018 года истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена пошлина в размере 1 748 рублей 15 копеек, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ликвидатора Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ликвидатора «Банк24.ру» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года в размере 34 708 рублей 73 копеек, из которых: 17 653 рубля 85 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 1 808 рублей 92 копейки – проценты на просроченный кредит, 15 000 рублей – пени на просроченный кредит, 245 рублей 96 копеек – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ликвидатора «Банк24.ру» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по уплате госпошлины в размере 1 748 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ликвидатора Открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Привалова Н.В.