Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 апреля 2019 года.

Д№2-359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» апрель 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н. 

при секретаре судебного заседания Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «ВИЛЛА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое партнерство «ВИЛЛА» (далее – ДНП «ВИЛЛА»), в лице своего представителя ФИО2, обратилось в городской суд г. Лесного с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ДНП «ВИЛЛА» неосновательное обогащение за период *** г. в размере 59 158,33 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате возмездных платежей в размере 17 803, 41 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 509 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с *** по *** является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером ***, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***. Указанный земельный участок находится на территории Коттеджного поселка «Мельница», в границах которого расположено Дачное Некоммерческое Партнерство «ВИЛЛА», которое в свою очередь производит обслуживание территории указанного поселка. ФИО1 не является членом ДНП «ВИЛЛА», договор с ДНП «ВИЛЛА» на содержание общего имущества, собственником не заключал. На основании положений статей 1 и 8 Федерального Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Так, решениями Общего собрания членов ДНП «ВИЛЛА», оформленными протоколами, были утверждены следующие членские взносы (возместительные платежи): от *** - в размере 2290 руб. 00 коп. на 2015 год; от *** - в размере 2290 руб. 00 коп. на 2016 год; от *** - в размере 2290 руб. 00 коп. на 2017 год; от *** - в размере 2290 руб. 00 коп. на 2018 год. 

Решением по делу *** от *** с Ответчика взыскана денежная сумма за период владения земельным участком с *** года. В *** годах эта задолженность частично оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возместительных платежей за период с *** в размере 59158 рублей. 

В связи с просрочкой оплаты, ДНП «ВИЛЛА» начислило пени в соответствии с Протоколом Общего собрания членов ДНП «ВИЛЛА» от *** за период с по *** в размере 17 803 рубля 41 коп.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменное заявление об уменьшении суммы требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 43128 руб. 33 коп. с ***( до момента отчуждения земельного участка) и пени по состоянию на *** в размере 14152 руб. 01 коп.

Ответчик против иска возражал, по тем основаниям, что фактически не пользовался земельным участком, кроме того просил уменьшить сумму пени.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 статьи 209 и статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания этим имуществом. 

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества лицом за счет другого лица возлагается на истца.

Согласно п. 1.1 Устава ДПК "Мельница" является некоммерческой организацией, основанной на членстве учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 с *** являлся собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером ***, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***. Указанный земельный участок находится на территории Коттеджного поселка «Мельница», в границах которого расположено Дачное Некоммерческое Партнерство «ВИЛЛА», которое обслуживание территории указанного поселка. 

ФИО1 не является членом ДНП «ВИЛЛА», договор с ДНП «ВИЛЛА» на содержание общего имущества, собственником не заключен, осуществляет землепользование на территории ДПК "Мельница" индивидуально.

Решениями Общего собрания членов ДНП «ВИЛЛА», оформленными протоколами, были утверждены членские взносы (возместительные платежи): от *** - в размере 2290 руб. 00 коп. на 2015 год; от *** - в размере 2290 руб. 00 коп. на 2016 год; от *** - в размере 2290 руб. 00 коп. на 2017 год; от *** - в размере 2290 руб. 00 коп. на 2018 год. 

Решением городского суда города Лесного Свердловской области по делу *** от *** с Ответчика в пользу ДНП «ВИЛЛА» взыскана денежная сумма за период владения земельным участком с *** г. в размере 97 627 руб. 44 коп., а также пени 0,1% за период *** г. в размере 44 329 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 4064, руб. 00 коп.

Согласно расчета истца сумма неуплаченных членских взносов Ответчиком за земельный участок составляет в размере 43128 руб. 33 коп. за период с ***( до момента отчуждения земельного участка), также истцом начислены пени по состоянию на *** в размере 14152 руб. 01 коп. 

Исходя из анализа указанных нормативных актов расходы, понесенные некоммерческими объединениями при отсутствии с гражданами договоров ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке являются неосновательным обогащением этих граждан (статья 1102ГК РФ), при этом наличие либо отсутствие договора с ДНП не освобождает собственника от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путём внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием, кроме того, не имеет правового значения пользуется либо не пользуется собственник объектом.

Доводы ответчика, что он фактически не пользовался земельным участком не могут быть судом учтены, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника земельного участка находящегося на территории некоммерческих объединений от обязанности по содержанию имущества общего пользования. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры общего имущества суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Общего собрания членов ДНП «ВИЛЛА», оформленным протоколом собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Вилла» от ***. установлена ответственность за несвоевременное внесение платежей на содержание поселка в размере 0,1%-0,5% в день за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде суммы пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что суд также находит обоснованным, поскольку доказательств того, что ответчик вносит ежемесячные платежи на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования судом в ходе рассмотрения иска не установлено, расчет пени соответствует обстоятельствам дела и составлен арифметически правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца значительных последствий, связанных с невнесением платежей на содержание поселка суд полагает применить к сумме исстребуемой неустойки положения статьи 333 ГК РФ и определить ко взысканию неустойку в размере 7 000 рублей признав данную сумму достаточной для компенсации потерь истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1918,41 руб., рассчитанная исходя из уточненных исковых требований - суммы основного долга 43128 руб. 33 коп. плюс пени 14152 руб. 01 коп., уменьшение пени по инициативе суда в силу разъяснений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), не влечет уменьшению пропорционально госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск дачного некоммерческого партнерства «ВИЛЛА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «ВИЛЛА» сумму неосновательного обогащения в размере 43128 руб. 33 коп. за период *** ( до момента отчуждения земельного участка), также пени по состоянию на *** в размере 7000 руб. В остальной части иск отклонить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.