Дело № 2-2961/17 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 23 ноября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В. 

при секретаре Пономаревой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на распоряжение средствами материнского капитала,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на распоряжение средствами материнского капитала. Иск мотивирован тем, что 22.06.2017 г. ФИО1 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №№. Между ФИО1, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 04.12.2014 г., в соответствии с которым супругам ФИО5 был предоставлен кредит в размере 1 600000 руб. для приобретения объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 10.08.2017 г. № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала ввиду того, что ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости. Истец считает, что отказ пенсионного органа является незаконным, поскольку жилое помещение приобретено в кредит, погашение обязательств за счет средств материнского капитала не противоречит, является реальной мерой поддержки семьи, улучшением жилищных условий семьи К-ных, в том числе двух несовершеннолетних детей. В этой связи ФИО1 просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области направить средства ее материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. на погашение основного долга по кредитному договору № от 04.12.2014 г. на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенному между ФИО1, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что кредит был получен на покупку квартиры и ее ремонт, в связи, с чем в договоре и было указано в качестве цели получения кредита покупка жилого помещения и оплату неотделимых улучшений. Приобретение квартиры является улучшением жилищных условий семьи, благоустройство квартиры требовало производства ремонтных работ. 

Представитель ответчика на исковые требования возражала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Так, в частности указала, что ФИО1 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В силу Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Решением от 10.08.2017 г. № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на основании ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г., так как законом не предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, полагал требования обоснованными и правомерными, просил их удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее ФЗ №256) настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 ФЗ № 256 право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 ФЗ № 256 установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 256 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 06.07.2013 г. К.Д.ВБ. и ФИО5 (З) Н.С. состоят в зарегистрированном браке с 06.07.2013г., актовая запись № от 06.07.2013 г. (л.д. 12). 

ФИО4 и ФИО1 являются родителями К.П.Д., 

<

дата> года рождения, и К.А.Д., 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от 12.03.2014 г. и № от 11.05.2017г. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области № от 22.06.2017 г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № №, в силу которого она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 руб. 00 коп. 

12.07.2017 г. ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в городских округах ФИО6, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 04.12.2017 г. на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенному между ФИО4, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 10.08.2017 г. № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на основании ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ввиду того, что законом не предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости (л.д.7).

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ № 256 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.и 10 ФЗ №256 указанному лицу на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пункт 6.1. ФЗ № 256 предусматривает, что заявление о распоряжении средствами МСК может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. 

При этом возможность направить материнский капитал на погашение ипотечных кредитов (займов) конкретизирована Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3(1) указанных Правил, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по мам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной организаций, являющейся:

а) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;

б) микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

в) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации»;

г) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Из материалов дела судом установлено, что 04.12.2014 г. ФИО4, К.Н.СБ. заключили с ОАО «Сберьанк Россиии» кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 600000 руб. с процентной ставкой 14,0% годовых на срок 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений – квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 10-11). 

04.12.2014 г. между Б.В.Г., Ж.Э.Р., Ж.М.И. и К.Н.СВ., ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, за 1000000 руб., оплата осуществляется за счет собственных средств – 700000 руб., за счет средств банковского кредита – 300000 руб., предоставляемого ФИО1, К.Д.ВВ. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитный договор № от 04.12.2014 г. в сумме 1600000 руб. на цели приобретения и оплаты неотделимых улучшений «недвижимого имущества» (л.д. 8-9). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2014 г. право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО4 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи квартиры от 04.12.2014 г., зарегистрировано так же обременение – ипотека в силу закона (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Конечной целью заключенного супругами К-ными кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» от 04.12.2014 г. № является приобретение в собственность благоустроенного жилого помещения, то есть улучшения жилищных условий семьи истца, в том числе малолетних детей. Фактически жилье – квартира и оплата неотделимых улучшений (ремонт) приобретено в кредит, погашение денежных обязательств семьи за счет средств материнского капитала ранее достижения вторым ребенком трехлетнего возраста смыслу закона не противоречит, прав третьих лиц не нарушает, является необходимой и реальной мерой материальной поддержки данной семьи, имеющей двоих несовершеннолетних детей и улучшившей свои жилищные условия доступным для нее способом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения части 6.1 статьи 7 Закона позволяющие распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в любое время, а не по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка.

Ответчиком доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о получение денежных средств (в том числе безналичным путем) и использование их на иные цели, не связанные с улучшением жилищных условий, не представлено. 

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на использование средств материнского капитала для указанных ею целей.

Таким образом, суд полагает, что в целях восстановления нарушенного права истца надлежит обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения и оплату иных неотделимых улучшений (ремонт) – квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенному между ФИО4, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Иные доводы ответчика в обосновании заявленного истцом иска, так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не опровергают доводы истца. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом ИГКА № 1 ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.09.2017 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на распоряжение средствами материнского капитала – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 04.12.2014 г. на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенному между ФИО4, К.Н.СВ. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.