Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Чикова С.В..,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Н. к К.А.В., М.Р.Ю. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с К.А.В. и М.Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

сумма>, в счет возмещения убытков, понесенных на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 

<

сумма>, расходы по оплате автостоянки в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

сумма>, расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости ремонта в размере 

<

сумма>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины. 

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 101км+990м автомобильной дороги Москва-Дмитров-Дубна водитель М.Р.Ю., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности К.А.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № находящимся под управлением Ш.В.Н. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. М.Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма>.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №. Наличие, характер и объем технических повреждений были определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблице, составленных инженером-автоэкспертом ООО «Инлайт». Для осмотра транспортного средства телеграммами вызывались К.А.В. и ООО «НАСКО» (страховая компания, в которой застрахована ответственность К.А.В.)

В связи с причинением указанного вреда истцом были произведены следующие расходы: на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 

<

сумма>, расходы по оплате автостоянки за период с 29.12.2018г. по 02.03.2019г. - 

<

сумма>, расходы по отправлению телеграмм - 

<

сумма>, расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости ремонта - 

<

сумма>.

Страховая компания ООО «НАСКО» выплатила истцу максимально возможную страховую выплату в размере 

<

сумма> по данному страховому случаю.

В результате указанного ДТП Ш.В.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению эксперта № как легкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана левой ушной раковины.

Сразу после ДТП истец был доставлен в травмпункт Дмитровской городской больницы, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки на приеме у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Впоследствии истец также неоднократно посещал 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ. ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП Ш.В.Н. были причинены физические страдания: он испытал сильную физическую боль при столкновении, впоследствии у него длительное время были 

<

данные изъяты> сохраняется и по настоящее время. Кроме того, по причине пережитого у него появился страх вождения, который в течение нескольких месяцев не давал ему сесть за руль, что привело к тому, что он не мог работать, так как его работа была связана с перевозкой грузов.

Истец Ш.В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности М.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности К.А.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении К.А.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель М.Р.Ю., управляя принадлежавшим К.А.В. автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Ш.В.Н.Вина М.Р.Ю. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик полагает, что по настоящему делу иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку автомобиль К.А.В. выбыл из его владения, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, а также актами приёма-передачи транспортного средства. 

В силу п.1.1. указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию транспортное средство, являющегося объектом аренды, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2. установлено, что объектом аренды является легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭП 2 УГИБДД ГУВД МО (Дмитров), идентификационный номер VI№. В указанном случае причинителем вреда является М.Р.Ю., что подтверждается постановлением суда. Владельцем источника опасности, которым являлся автомобиль грузовой фургон «

<

данные изъяты>», также был М.Р.Ю. Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на него.

Привлеченный в качестве соответчика М.Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Его представитель по доверенности К.А.А,, вину водителя не оспаривал, исковые требования признал частично, а именно в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

сумма>, убытков, понесенных на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 

<

сумма>, расходов по оплате автостоянки в размере 

<

сумма>. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 

<

сумма>.

Участвующий в деле прокурор С.С.В. против удовлетворения требований истца не возражал.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «НАСКО» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. пояснил, что поскольку автомобиль невозможно было осмотреть, в ходе проведения экспертизы решались поставленные вопросы без осмотра, то есть по материалам, которые были предоставлены. Ремонт был признан нецелесообразным, в связи с чем, утрата товарной стоимости не рассчитывалась. В последнем объявлении ошибочно был взят в расчет автомобиль с объемом кузова 11м.куб., тогда как у истца объем 15 м.куб. Если это предложение исключить, то рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

сумма>, а стоимость годных остатков - 

<

сумма>.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Э.А. пояснила, что она сразу приехала на место аварии, после того, как ей позвонил муж. Она общалась с виновником аварии М.Р.Ю. Он сказал, что работает по трудовому договору у К.А.В., на фирму, где развозят хлеб. М.Р.Ю. сказал, что заснул за рулем, потому что очень много работы, заставляют работать и ночью и днем. Ш.Э.А. также сообщила, что общалась с владельцем автомобиля – К.А.В. по телефону. На вопрос о том, работает ли у него М.Р.Ю., он ответил, что у него все работают по трудовому договору, все официально. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ш.В.Н. подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 101км+990м автомобильной дороги Москва-Дмитров-Дубна водитель М.Р.Ю., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности К.А.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, находящимся под управлением Ш.В.Н. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая довод истца о том, что вред, причиненный имуществу и здоровью Ш.В.Н., подлежит взысканию в солидарном порядке с М.Р.Ю. и К.А.В., так как последний является владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем М.Р.Ю., суд приходит к следующему.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между К.А.В. и М.Р.Ю. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому К.А.В. передал М.Р.Ю. автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

По сведениям, представленным Управлением по г.о.Солнечногорску ГУ ПФР № по г.Москве и Московской области в ответ на судебный запрос, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ИП К.А.В. работал только Ш.В.П.

Согласно ответу, представленному УФНС России по Тверской области на судебный запрос, в базах данных налоговых органов отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «ТРАНСХЛЕБ» за 2018 год в отношении М.Р.Ю.

Согласно ответу, представленному УФНС России по Московской области на судебный запрос, в базах данных налоговых органов отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и уплате страховых взносов за IV квартал 2018 года и I квартал 2019 года ИП К.А.В. за М.Р.Ю.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего от ГУ МВД России по г.Москве, М.Р.Ю. был оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес> (серия №), который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного патента в ОМВ ОМВД России по району Обручевский г.Москвы М.Р.Ю. были поданы уведомления о заключении им трудовых договоров с ООО «Грузчик-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. и с ООО «Оазис Лэнд» от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о заключении трудовых договоров между М.Р.Ю. и ООО «ТРАНСХЛЕБ» или ИП К.А.В. в имеющихся учетах не значится.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между К.А.В. и М.Р.Ю. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, представленным в материалы дела договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № находился во временном владении М.Р.Ю. на законных основаниях. Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на него.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

сумма>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания ООО «НАСКО» выплатила истцу максимально возможную страховую выплату в размере 

<

сумма> по данному страховому случаю.

Согласно уточненному заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № необходимого для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, без учета износа составляет 

<

сумма>, с учетом износа – 

<

сумма>.

Поскольку в результате указанного ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость данного транспортного средства, ввиду чего проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

сумма>. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № по состоянию на 29.12.2018г. составляет 

<

сумма>.

В связи с причинением указанного вреда истцом были произведены следующие расходы: на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 

<

сумма>, расходы по оплате автостоянки за период с 29.12.2018г. по 02.03.2019г. - 

<

сумма>, расходы по отправлению телеграмм - 

<

сумма>, расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости ремонта - 

<

сумма>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что с М.Р.Ю. в пользу Ш.В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 

<

сумма> (№), расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 

<

сумма>, расходы по оплате автостоянки в размере 

<

сумма>, расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

сумма>, расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости ремонта в размере 

<

сумма>. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП Ш.В.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению эксперта № как легкий вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что вред здоровью Ш.В.Н. причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с М.Р.Ю.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истцу легкого вреда здоровью, физической боли, нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>. 

Также суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с М.Р.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

сумма>, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.Н. к К.А.В., М.Р.Ю. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.Ю. в пользу Ш.В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

сумма>, в счет возмещения убытков, понесенных на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 

<

сумма>, расходы по оплате автостоянки в размере 

<

сумма>, расходы по отправлению телеграммы в размере 

<

сумма>, расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости ремонта в размере 

<

сумма>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма>, в счет компенсации морального вреда – 

<

сумма>, а всего подлежит взысканию 

<

сумма>.

В удовлетворении исковых требований Ш.В.Н. к К.А.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья