РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2 о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, возложении обязанности отменить распоряжение о предоставлении земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее, в том числе, Департамент), ФИО3, ФИО2, указав, что 03.10.2011 УГА администрации города Владивостока издано распоряжение №2282 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, гражданину ФИО1 для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства)». В связи с технической ошибкой УГА администрации города Владивостока издано распоряжение №1460 «О внесении изменения в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.10.2011 №2282». 26.11.2012 утвержденный земельный участок был за его (истца) счет поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 

<

номер>. Распоряжения УГА администрации города Владивостока не отменены, в связи с чем, он имеет право на получение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Указанный земельный участок, сформированный за его счет, не мог быть предметом торгов и не мог быть предоставлен Департаментом иному лицу до 01.01.2018. Однако 14.11.2016 в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право собственности ФИО3, а затем, на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 – право ФИО2 Решение Департамента о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО3 в собственность и последующее отчуждение ею ФИО2 незаконны и нарушают его (истца) права на приобретение указанного земельного участка. Просит признать недействительным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО3 в собственность; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на основании которого возникло право собственности от 03.02.2017 

<

номер>.

В процессе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о признании отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (л.д. 70-71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 12.04.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО3, ФИО2 прекращено в части требований, заявленных к ФИО3, в связи со смертью (л.д.168).

Определением суда от 12.04.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2 было приостановлено до рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Владивостока административного дела №2а-3430/2018 по административному иску ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным распоряжения Департамента от 13.10.2016 №943-вр «О предоставлении ФИО3 земельного участка, месторасположение: Приморский край, город Владивосток, 

<

адрес>»; возложении на Департамент обязанности издать распоряжение об отмене распоряжения от 13.10.2016 №943-вр «О предоставлении ФИО3 земельного участка, месторасположение: Приморский край, город Владивосток, 

<

адрес>».

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.05.2018 производство по административному делу №2а-3430/2018 было прекращено в связи с наличием спора о праве с разъяснением истцу права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19.07.2018 определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.05.2018 оставлено без изменения, однако, резолютивная часть дополнена указанием о направлении дела по административному иску ФИО1 в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 02.08.2018 дело принято к производству в порядке гражданского судопроизводства, присвоен номер 2-2058/18.

После возобновления производства по настоящему делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были дополнены требованием о признании незаконным распоряжения Департамента от 13.10.2016 №943-вр «О предоставлении ФИО3 земельного участка, месторасположение: Приморский край, город Владивосток, 

<

адрес>»; возложении на Департамент обязанности издать распоряжение об отмене распоряжения от 13.10.2016 №943-вр «О предоставлении ФИО3 земельного участка, месторасположение: Приморский край, город Владивосток, 

<

адрес>» (л.д. 199-200).

Протокольным определением от 06.09.2018 судом уточнения требований в рамках настоящего гражданского дела были приняты (л.д. 203).

В связи с принятием дополнительных требований о признании вышеназванных распоряжений Департамента незаконными, определением суда от 06.09.2018 административный иск ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным распоряжения Департамента от 13.10.2016 №943-вр «О предоставлении ФИО3 земельного участка, месторасположение: Приморский край, город Владивосток, 

<

адрес>»; возложении на Департамент обязанности издать распоряжение об отмене распоряжения от 13.10.2016 №943-вр «О предоставлении ФИО3 земельного участка, месторасположение: Приморский край, город Владивосток, 

<

адрес>» оставлен без рассмотрения (л.д. 198).

Таким образом, в настоящем деле в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются следующие (с учетом уточнения) требования ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2: 

- о признании незаконным распоряжения Департамента от 13.10.2016 №943-вр «О предоставлении ФИО3 земельного участка, месторасположение: Приморский край, город Владивосток, 

<

адрес>»; 

- о возложении на Департамент обязанности издать распоряжение об отмене распоряжения от 13.10.2016 №943-вр «О предоставлении ФИО3 земельного участка, месторасположение: Приморский край, город Владивосток, 

<

адрес>»; 

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, на основании которого возникло право собственности от 03.02.2017 

<

номер>; 

- о признании отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и об аннулировании в ЕГРН регистрационной записи от 03.02.2017, и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 10, 13), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 68-69). 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 8), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д. 8), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, из которых следует, что распоряжение от 13.10.2016 № 943-вр о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО3 принято в соответствии со ст.10 Закона Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» от 29.12.2003 №90-КЗ на основании заявления ветерана ВОВ. 

Управление Росреестра по Приморскому краю своего представителя для участия в деле не направило, уведомлено (т. 1 л.д. 14), об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 12), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Предусмотренная частью 1 статьи 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, признанное и гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Данное право также закреплено статьей 6.1 ГПК РФ, согласно положениям которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

По общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

Нарушение разумных сроков рассмотрения гражданских дел является грубейшим нарушением прав лиц, обращающихся за судебной защитой.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 05.12.2017 (том №1, л.д. 3).

Принимая во внимание тот факт, что производство по гражданскому делу велось свыше года, исковые требования истцом неоднократно уточнялись, и изложены в окончательном виде, отложение рассмотрения дела в январе 2019 года повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении сторон, отсутствием заявлений об отложении слушания дела, а также учитывая мнение третьего лица и представителя ответчика ФИО4, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - ФИО4 просила в иске отказать, в обоснование возражений пояснив, что ФИО1, обратившись в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, представил кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, согласно которому вид его разрешенного использования «ведение дачного хозяйства». Однако, в период рассмотрения и утверждения схемы расположения земельного участка были внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории ВГО, в результате чего земельный участок оказался расположенным в зоне Ж-1, в которой ведение дачного хозяйства не предусмотрено. В связи с этим Департамент письмом от 03.04.2013 отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства. Отказ Департамента ФИО1 не оспаривал, сведений о том, что он обращался с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, касающихся вида разрешенного использования, либо о предоставлении земельного участка на иных основаниях не представлено. С момента получения отказа в предоставлении земельного участка, а именно с 2013 года и вплоть до регистрации права на земельный участок за иным лицом, истец не считал, что его права нарушены, за их защитой не обращался. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, выразившимся в намерении причинить вред другому лицу. 13.07.2016 ФИО3 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> для цели, указанной в кадастровом паспорте земельного участка – ведение дачного хозяйства. С указанным заявлением она обратилась как ветеран Великой Отечественной войны. Для указанной категории граждан предоставление земельного участка в зоне Ж-1 для ведения дачного хозяйства предусмотрено действующим законодательством. На момент издания Департаментом оспариваемого распоряжения от 13.10.2016 № 943-вр о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО3 на законодательном уровне было предусмотрено, что к условно разрешенным видам использования в зоне Ж-1 относится ведение дачного хозяйства. Решение о предоставлении участка с условно разрешенным видом использования может быть принято уполномоченным органом только на основании заявления ветерана Великой Отечественной войны. Поскольку с заявлением в Департамент ФИО3 обратилась как ветеран Великой Отечественной войны, а земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был свободен от прав третьих лиц, Департамент при вынесении оспариваемого распоряжения действовал в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов истца не нарушил. Впоследствии ФИО3 распорядилась принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, продав его ФИО2 ФИО1 участником данной сделки не является, следовательно, предъявив требование о признании договора купли-продажи недействительным, должен доказать, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Считает, что таких доказательств истец не привел. Спорный земельный участок не принадлежал и не принадлежит истцу на каком-либо праве, поэтому признание сделки недействительной не восстановит прав истца. Заявляя требование о признании отсутствующим права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вещное право на спорный земельный участок у него не возникло, не регистрировалось, фактически он им не владеет. В случае, если истец полагает, что за его счет были выполнены кадастровые работы, то он может обратиться с соответствующим иском о взыскании стоимости кадастровых работ, представив этому доказательства.

В судебном заседании ФИО4, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, придерживалась правовой позиции, аналогичной правовой позиции как представителя ФИО2

Выслушав мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также представляющей интересы ответчика по доверенности - ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование доводов иска ФИО1 указал на то, что на основании распоряжений УГА администрации города Владивостока «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г.Владивосток 

<

адрес>, ФИО1 для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства)» и о «О внесении изменения в распоряжение УГА администрации г.Владивостока от 03.10.2011 №2282», он за свой счет осуществил кадастровые работы и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2500 кв.м. После чего в соответствии со статьями 29, 34 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент, который согласно законодательства субъекта Российской Федерации осуществлял функции по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена. 20.10.2017 истцу стало известно, что указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 Полагает, что предоставление земельного участка ФИО3 не соответствует требованиям ст.30-32, 34 и 38 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент согласования схемы размещения земельного участка, а также разъяснениям, данным Верховным судом РФ в определении от 18.06.2014 по делу №56-АПГ14-7, и нарушает его права, как лица, выполнившего кадастровые работы и поставившего на кадастровый учет земельный участок согласно распоряжению уполномоченного органа об утверждении схемы. Полагает, что указанные обстоятельства препятствуют ему приобрести спорный участок.

Из материалов дела следует, что распоряжением УГА администрации города Владивостока от 03.10.2011 № 2282 ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства) (т. 1 л.д. 10-13).

20.08.2012 распоряжением УГА администрации города Владивостока №1460 в вышеуказанное распоряжение от 03.10.2011 №2282 внесены изменения (т. 1 л.д. 14).

Из кадастрового паспорта следует, что 26.11.2012 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

номер>, адрес (местонахождение) земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира Приморский край г.Владивосток 

<

адрес>; площадь участка 2500 +/-18 кв.м, разрешенное использование ведение дачного хозяйства (т.1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что ФИО1 обращался в Департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка 

<

адрес> в г.Владивостоке.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, действующий в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», письмом от 03.04.2013 №20/03/02-09/6004 отказал ФИО1 в предоставлении в аренду для ведения дачного хозяйства земельного участка, расположенного 

<

адрес> в г.Владивостоке. 

Основанием для отказа послужило принятие 12.10.2012 Думой города Владивостока решения №934 "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" (далее ПЗЗ). С учетом внесенных изменений в ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. В отказе указано, что земельные участки, предназначенные для ведения дачного хозяйства и садоводства, могут быть размещены исключительно в территориальной зоне условно обозначенной Ж-4 (т.1 л.д. 145).

Доказательств того, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства был обжалован ФИО1 в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. 

Отказ Департамента в полной мере соответствовал действующему законодательству.

Так, в соответствии с Решением Думы города Владивостока от 12.10.2012 №934 "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", вступившего в законную силу в соответствии с п.2 со дня его официального опубликования, (опубликован "Вестник Думы города Владивостока", N 65, 16.10.2012), земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. 

Согласно п.3.1 Решения Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 (ред. от 28.03.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" для зоны Ж-1 ведение личного подсобного хозяйства является условно-вспомогательным видом использования земельного участка.

В соответствии с абз.5 пункта 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" и статьей 23 Решения Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" с учетом изменений, внесенных в Решение Думы города Владивостока от 14.10.2011 N 742 - абз.8 ч.2 ст.23 ПЗЗ с примечанием 

<

5>, земельный участок, расположенный в зоне Ж-1 на цели ведения подсобного хозяйства может быть предоставлен ограниченному кругу лиц (в том числе участникам Великой Отечественной войны), к которому истец не относится.

ФИО1 не оспаривал законность отказа в предоставлении ему в аренду земельного участка, оформленного письмом Департамента от 03.04.2013 по мотивам отсутствия законного основания для предоставления ему земельного участка, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 на цели ведения дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 ФИО3 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность как ветерану Великой Отечественной войны поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу Приморский край г.Владивосток 

<

адрес> для целей ведения дачного хозяйства (т. 1 л.д. 35). 

В подтверждения статуса ветерана ФИО3 представила удостоверение 

<

данные изъяты> 

<

номер> (т.1 л.д. 36).

Распоряжением от 13.10.2016 №943-вр «О предоставлении ФИО3 земельного участка, местоположение: Приморский край г. Владивосток, 

<

адрес>» Департамент предоставил бесплатно в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2500 кв. м (т. 1 л.д. 38).

14.11.2016 ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за 

<

номер>.

Суд считает, что предоставление спорного участка ФИО3 было произведено на законных основаниях.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с абз.5 пункта 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края участникам Великой Отечественной войны, а также гражданам, на которых действующим законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

В силу части 3 указанной нормы права земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются органом исполнительной власти Приморского края или органом местного самоуправления муниципального образования Приморского края, уполномоченным на предоставление земельных участков в соответствии с земельным законодательством (далее - уполномоченный орган) в границах муниципальных образований, где постоянно проживают граждане.

Для указанной категории граждан действующим законодательством предусмотрено право предоставления земельных участков в зоне «Ж-1» для целей ведения дачного хозяйства.

В соответствии со статьей 23 Решения Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" с учетом изменений, внесенных Решением Думы города Владивостока от 14.10.2011 N 742, к условно разрешенные видам использования в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1» относится ведение дачного хозяйства, садоводства (абз.8 ч.2 ст.23 ПЗЗ) с примечанием 

<

5>.

Согласно примечания 

<

5> решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть принято на основании заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, направленного ветераном Великой Отечественной войны (примечание 5 введено Решением Думы г. Владивостока от 30.12.2014 N 408).

Правомерность предоставления ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> для цели ведения дачного хозяйства подтверждается следующими документами: заявление ФИО3 от 13.07.2016 за вх.№20-36681 о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка на цели, предусмотренные в кадастровом паспорте - ведение дачного хозяйства; удостоверение серия 

<

данные изъяты> 

<

номер> ветерана Великой Отечественной войны. 

Довод истца о том, что ФИО3 не обращалась в соответствии с действующим законодательством в администрацию города Владивостока с заявлением об установлении вида условно разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, судом отклоняется, поскольку земельный участок на момент обращения ФИО3 в Департамент уже стоял на кадастровом учете с видом использования «ведение дачного хозяйства». Поставлен он с указанным видом использования на кадастровый учет был 26.11.2012, то есть после вступления в законную силу Решения Думы города Владивостока от 12.10.2012 №934 "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", изменившим зону расположения участка на Ж-1 и, соответственно, разрешенное использование на застройку индивидуальными жилыми домами.

Администрация города Владивостока не изменила для указанного земельного участка цель использования, оставив как «ведение дачного хозяйства», которое соответственно в силу внесенных в закон г.Владивостока изменений является условно-разрешенным видом использования. При таких обстоятельствах повторного согласования условно разрешенного использования для земельного участка, расположенного в зоне Ж-1, не требовалось.

Таким образом, распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13.10.2016 №943-вр «О предоставлении ФИО3 земельного участка, местоположение: Приморский край г. Владивосток, 

<

адрес>» принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов третьих лиц не нарушало, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано в Едином государственном реестре 14.11.2016, регистрационная запись 

<

номер>. 

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 между ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за 

<

номер> (т. 1 л.д. 51-62). 

ФИО3 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в соответствии с законом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным суд не усматривает.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз.2 пункта 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Из системного толкования указанных норм права следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об оспаривании акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, сделку, стороной которой оно не являлось, должно доказать наличие законного интереса на оспаривание, то есть указать право, защита которого будет обеспечена в результате отмены принятого исполнительным органом государственной власти, признания недействительной сделки, стороной по которой указанное лицо не выступало, должно доказать наличие законного интереса на оспаривание, то есть указать право, защита которого будет обеспечена в результате отмены акта, недействительности сделки.

ФИО1, не отрицая законности отказа в предоставлении ему в аренду земельного участка, оформленного письмом Департамента от 03.04.2013, в обоснование доводов о нарушении его прав сослался на то, что за его счет были произведены кадастровые работы и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, предоставленный в собственность ФИО3, а также на разъяснения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ, данные в определении от.18.06.2014 по делу №56-АПГ14-7, согласно которым, как он полагает, земельный участок, сформированный одним лицом, не может быть выставлен на торги.

Суд отклоняет данные доводы истца в подтверждение нарушения его прав и охраняемых законом интересов по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о фактически произведенных затратах на проведение кадастровых работ с целью постановки земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 30.12.2012) орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

То есть в силу положений Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в момент проведения кадастровых работ ФИО1, указанные работы проводились им, как лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка в аренду, и за его счет.

При этом проведение данных работ не гарантировало предоставление земельного участка в аренду и заключение договора аренды, поскольку могли появиться обстоятельства, не позволяющие заключить указанный договор.

Действующее законодательство не предусматривало возможность возмещения лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расходов, связанных с подготовкой межевого плана испрашиваемого земельного участка и осуществлением его кадастрового учета.

Ссылку на разъяснения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ, данные в определении от.18.06.2014 по делу №56-АПГ14-7, суд признает не состоятельной, поскольку предметом спора, который рассматривался в апелляционном порядке Верховным Судом РФ, являлся порядок выставления на торги земельных участков при условии соблюдения требований зонирования. 

Как указано выше спорный земельный участок не мог быть предоставлен истцу в связи с изменением территориальной зоны с Ж-4 на Ж-1.

Таким образом, суд считает, что истец, заявляя требование о признании недействительной сделки, стороной по которой он не выступал, не доказал наличие законного интереса на оспаривание, и на то право, защита которого будет обеспечена в результате отмены распоряжения Департамента от 13.10.2016 №943-вр «О предоставлении ФИО3 земельного участка, местоположение: Приморский край г. Владивосток, 

<

адрес>», признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> на момент принятия оспариваемого распоряжения принадлежал ему на каком либо виде права, находился в его пользовании. Не представил истец и доказательств того, что спорный земельный участок может быть ему предоставлен в настоящее время.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что ФИО1 не имеет охраняемого законом интереса в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С момента получения отказа Департамента в предоставлении земельного участка от 03.04.2013 ФИО1 не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии интереса в получении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, а именно, не оспаривал отказ в предоставлении земельного участка, не обращался в Департамент с иными заявлениями, касающимися прав на указанный земельный участок, не оспаривал Решение Думы города Владивостока от 12.10.2012 №934 "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа".

Нарушение своих прав по истечении более 3 лет с момента отказа Департамента в предоставлении ему земельного участка истец усмотрел не в том, что ему земельный участок не был предоставлен, а в том, что спорный земельный участок был предоставлен иному лицу, что можно расценивать, как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в его владении, права истца не могут быть восстановлены путем признания права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения от 13.10.2016 №943-вр «О предоставлении ФИО3 земельного участка, месторасположение: Приморский край, город Владивосток, 

<

адрес>»; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенного между ФИО3 и ФИО2; признании отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

Судья С.А. Юлбарисова