Дело № 2-2932/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 08.04.2015 года в 15 ч 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ваз 21063 г\н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ваз 21140, г\н № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, в результате произошедшего ДТП автомобилю Ваз 21140, г\н № были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик в свою очередь, страховую выплату не осуществил, в связи с чем заявитель обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21140, г\н № составила с учетом износа 107372, 86 рублей. 

Ввиду того, что страховая выплата осуществлена не была, истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 года, исковые требований ФИО3 были удовлетворены, постановленным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86700 рублей, компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскания неустойки ФИО3 не заявлялись.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 395352 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 197676 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вместе с тем, представил свои мотивированные письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2015 года в 15 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО1 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2017 года, а также проставлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №. 

Гражданская ответственность истца в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», так же была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №.

20.04.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому приложен пакет документов, предусмотренный законом и правилами страхования. 

По результатам рассмотрения заявления выплата страхового возмещения произведена не была. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимое экспертное учреждение в соответствии с заключением № 04-15-74 от 06.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 107372 рубля, 86 копеек. 

09.02.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив, заключение независимой экспертиза, однако выплата страхового возмещения в установленный ФЗ об ОСАГО срок произведена не была. 

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. 

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2016 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лица ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. 

Постановленным решением, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 86 700 рублей, штраф в размере 43350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Указанные денежные средства поступили на счет ФИО3, что не оспаривалось сторонами. 

В настоящее время ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период, продолжительностью 456 дней – с 18.05.2015 года по 16.08.2016 года. 

А так же сумму финансовой санкции в размере 197676000 рублей, исходя из следующего расчета: 1/2-1%-867000 рублей*456 = 197676000 рублей. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу. 

Истец, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в добровольно порядке не произвел, а сумма страхового возмещения, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2016 года составила 86 700 рублей. 

Из ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО3 просит суд взыскать неустойку в размере 395 352 рубля, исходя из следующего расчета 86700 рублей * 1% * 456 (количество дней просрочки за период с 18.05.2015 года по 16.08.2016 года).

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, напротив платежным поручением № 555 от 25.07.2017 года ответчик частично удовлетворил претензию истца о выплате неустойки, перечислив ему сумму 56000 рублей. 

Вместе с тем, представитель ПАО СК «Рогосстрах» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО3 о взыскании неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, факт добровольной выплаты неустойки в размере 56000 рублей, принимая во внимание период рассмотрения дела судом, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная ФИО3 неустойка подлежит уменьшению до суммы 100 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать финансовую санкцию в размере 197 676 000 рублей. 

Положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002г. Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 20.04.2015 года, следовательно, в срок до 15.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме либо направить мотивированный отказ в выплате. Однако мотивированный отказ истцу в выплате страхового возмещения не направлен и страховое возмещение не выплачено. 

Истец просит суд взыскать сумму финансовой санкции за период с 18.05.2015 года по 16.08.2016 года в размере 197676000 рублей, исходя из следующего расчета 86700 рублей *0,5% *456 дней просрочки. 

Данный расчет проверен судом, признан арифметическим неверным. Формула расчета финансовой санкции должна выглядеть следующим образом 86700 (сумма страхового возмещения)*0/5%* 456 дней просрочки =197676 рублей. 

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» так же просит о снижении размера финансовой санкции в виду ее несоразмерности по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В данном случае, суд так же приходит к выводу о несоразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание период с момента подачи заявления до момента подачи досудебной претензии суд приходит к выводу, что заявленная финансовая санкция также подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, финансовую санкцию 100000 рублей, а всего 210 000 рублей (двести десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10.10.2017 года

Судья –