Дело №

(34RS0№-52) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о возмещении вреда, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении вреда, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-5». Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЖЭУ-5», пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры принадлежащей истцу. Залив произошел из-за нарушения «врезки от стояка ГВС».

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Содействие», согласно заключения которого сумма ущерба составляет 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба, однако до настоящего времени ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1554, 08 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, неустойку за период – с момента истечения 10-ти дневного срока по дату вынесения решения по делу, а также штраф на основании Закона «О Защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина не явки суду не известна, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 85 675, 51 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1554, 08 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 102, 02 рублей, а также штраф на основании Закона «О Защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230 ) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Кроме того, согласно п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ООО «ЖЭУ-5» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). 

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЖЭУ-5», пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры принадлежащей истцу. Залив произошел из-за нарушения «врезки от стояка ГВС».

ДД.ММ.ГГГГ.19 года, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменным заявлением к ответчику ООО «ЖЭУ-5» в котором просила направить представителя ответчика для участия в независимой оценки, однако, данные заявления оставлены без ответа.

Для определения размера ущерба, причинного вследствие затопления, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Содействие», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба квартиры составляет 90 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Указанная оценка была оспорена стороной ответчика в судебном заседании и по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-5» судом назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» размер ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения составляет 85 675, 51 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав отчет ООО «Содействие», экспертное заключения ООО «Эксперт» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение ООО «Эксперт» суд принимает за основу определения размера ущерба. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 85 675, 51 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 43 337, 75 рублей.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию водоотведения.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (по составлению претензии и представительство в суде) в размере 12 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на основании договор на оказание юридических услуг. 

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 554, 08 рублей, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ-5» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2 770 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о возмещении вреда, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85 675, 51 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1554, 08 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 43 337, 75 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5» - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина