Судья Нестеренко М.Ю. К делу №22-6941\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Михайленко Д.В.

Подсудимого Б.

Адвоката Березгова М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайленко Д.В. на постановление Тимашевского районного суда от 16 сентября 2025 года, которым уголовное дело ........ по обвинению 

Б., .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, 

передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционного представления, пояснения прокурора Михайленко Д.В. об отмене постановления, объяснения подсудимого Б. и адвоката Березгова М.К. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Тимашевского районного суда от 16 сентября 2025 года, которым уголовное дело № 1-297/2025 по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В обоснование доводов указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ признается оконченным с момента наступления последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вследствие нарушений правил охраны труда со стороны Б., А. получил травмы, несовместимые с жизнью, в результате чего наступила его смерть на производственном участке станции Тимашевская. Допущенные Б. правила охраны труда состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти А. Считает, что местом совершения преступления является погрузочно-разгрузочная станция, расположенная в г. Тимашевске Краснодарского края, где наступила смерть А.

Возражения на представление не приносились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.На основании ч. 4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 этой же статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, выводы суда о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара мотивированы тем, что преступление, инкриминируемое Б., не относится к территориальной подсудности Тимашевского районного суда Краснодарского края, поскольку местом совершения деяния (бездействия) является основное место работы обвиняемого, расположенное по адресу: ............

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ признается оконченным с момента наступления последствия в виде тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего. 

Согласно обвинению, вследствие нарушений правил охраны труда со стороны Б., А. получены травмы, приведшие к смерти, при выполнении разгрузочных работ на производственном участке ст. Тимашевская. При таких обстоятельствах, не имеет значение, где расположен офис начальника Краснодарского центра Краснодарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ОАО «РЖД» Б., который был ответственным за своевременное проведение инструктажей по охране труда на рабочих местах, в том числе и на производственном участке станции Тимашевская и обязан был контролировать выполнение инструктажа работниками участка, соблюдение требований охраны труда и техники безопасности.

При таких обстоятельствах преступление считается оконченным в месте наступления тяжких последствий в виде смерти Уткевича, то есть на территории погрузочно-разгрузочной станции в г. Тимашевске.

Таким образом, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 152 УПК РФ необоснованно передал дело по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, чем также нарушил и положения ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тимашевского районного суда от 16 сентября 2025 года, которым уголовное дело N? 1-297/2025 по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий