Дело № 2-1206/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ДельтаКредит» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредит договора, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АО КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредит договора, взыскании судебных расходов. 

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, а также с ФИО2 заключен договор поручительства № к кредитному договору, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> для улучшения жилищных условий, сроком на 

<

данные изъяты> месяца, под 16,25% годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес> исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является: жилой дом по адресу: 

<

адрес>В, кадастровый №, земельный участок по адресу: 

<

адрес>В, кадастровый №, о чем свидетельствует запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №-№. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчики за счет кредитных средств приобрели в собственность дом с земельным участком по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств №-КП-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики перестали исполнять свои кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не исполнено. Согласно отчету об оценке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, начальная продажная цена данного объекта, определяемая в размере 80% от рыночной стоимости, составляет 

<

данные изъяты>. Просят обратить взыскание на предмет заложенного имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу банка сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец впоследствии увеличил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, на вынесение по делу заочного решения не возражал.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены по последнему известному суду месту жительства. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». 

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиками по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин не явки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представили. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика. 

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 16,25 % годовых.

Согласно кредитного договора предоставлен для целевого использования, приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.6.3 договора при нарушении сроков возврат Кредита и /или процентов по Кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д.21,22).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес>, с ограничением права: ипотека в силу закона (л.д.52).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.23), требование банка оставлено без ответа. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование АО КБ «ДельтаКредит» о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 существенно нарушил условия договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО2 в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, заключен договор поручительства №-ДП-2016.

На основании договора поручительства, а также в силу ст.363 ГК РФ ответчик ФИО2, как лицо, совместно с Заемщиком давшие обязательство по исполнению кредитного договора, отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено Банком как к Заемщику, так и к Поручителю в силу ст.323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес> 

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истцом в обоснование начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет ООО «ЭсАрдЖи- Ипотечный центр» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимости по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д.30-56).

Указанную сумму следует установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство Интеллект-С заключил с ЗАО КБ «ДельтаКредит» на оказание юридических услуг ( л.д.59-62).

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство Интеллект -С» ФИО3 принят по совместительству на должность «ведущий юрист» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)

Представителем истца- ФИО3 в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, определении его условий по усмотрению сторон, исходя из возложенной на суд обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности сторон, полагает, что отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не освобождает истца от доказывания обоснованности и разумности предъявленных ко взысканию расходов, как не освобождает суд от установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 24.04.2017г. и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. 

Для определения рыночной стоимости имущества, истец обратился в ООО «ЭсАрдЖи- Ипотечный центр», которое произвело оценку залогового имущества, подготовило отчет об оценке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная и ликвидационная стоимость земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

За проведение оценки истец заплатил 

<

данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы, понесенные истцом, на оплату по проведению оценки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина солидарно из расчета (1 924 096,59+18 000)- 1 000 000)х0,5%+13 200= 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (за требование неимущественного характера). Всего с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, госпошлина в размере (23910,48-23398,10)= 

<

данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО КБ «ДельтаКредит» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредит договора, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и АО КБ «ДельтаКредит». 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 в пользу АО КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>; сумма задолженности по оплате процентов – 

<

данные изъяты>; сумма пени – 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 95 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес>., кадастровый №.

- земельный участок, общей площадью 620 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : личное подсобное хозяйство по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес>., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 в пользу АО КБ «ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

А.В.Балакина

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2017 года

Судья - А.В. Балакина.