Дело № 2-2046/17 26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием адвоката Григорьева В.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление» и просит взыскать с ответчика пеню в размере 

<

сумма> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма> рублей, штраф в размере 

<

сумма> рублей. В обоснование иска указывает, что 

<

дата> года между Л. и ответчиком был заключен договор № * об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и автостоянкой. Ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, стоимостью 

<

сумма> рублей. 23.12.2013 года между Л. и истцом был заключено соглашение о замене лица в обязательстве, согласно которому права по договору от дата года перешли к истцу. Дом был введен в эксплуатацию 26.12.2012, 02.12.2013 ответчик приобрел имущественные права на квартиру, и должен был в течение 60 дней с момента получения права собственности передать квартиру истцу, то есть до 31.03.2013. Однако лишь 01.12.2015 между истцом и ответчиком были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи. 11.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 01.04.2014 по 01.12.2015, однако ответа на претензию не последовало. Сумма пени за указанный период составила 

<

сумма> руб. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 

<

сумма> рублей. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Григорьев В.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из положений договора просрочка исполнения обязательств составила 15 дней, поскольку право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 17.09.2015 года, следовательно, заключить с истцом договор купли-продажи ответчик должен был до 16.11.2015. Вместе с тем, заявил ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено, что дата года между Л. и ООО «Строительное управление» заключен договор № * об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, согласно условиям которого Л. осуществляет инвестирование в строительство объекта -квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино,. Плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию: 4 кв. 2011 года.

В соответствии с п. 2.1.3 договора ООО «Строительное управление» обязано после выполнения инвестором всех своих обязательств по договору передать по акту приема-передачи квартиру в течение 60 (шестидесяти) дней с момента регистрации права собственности обществом. 

Согласно п. 3.1 договора величина вклада инвестора составляет 

<

сумма> рублей, которые инвестор обязан внести в два этапа – 29.12.2010 и 30.01.2011.

23.12.2013 года между Л. и ФИО1 заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым с согласия ООО «Строительное управление» истцу были переданы права и обязанности по договору № *.

Разрешение № 78-2206в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2012.

Согласно акту приема-передачи от 02.12.2013 ООО «Строительное управление» (итнвестор-3) принял квартиры и нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, г…, в том числе и квартиру истца.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, являлся Северо-Западный Региональный центр по делам ГО, ЧС МЧС России. Ответчик не являлся застройщиком объекта, являлся инвестором.

12.08.2005 между Северо-Западный Региональный центр делам ГОЧС МЧС России (заказчик) и ОАО «Олимп» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ….

01.07.2008 между ООО «Олимп» (инвестор-1), ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (инвестор-2) и ООО «Строительное управление» (инвестор -3) заключен Договор № К-08 инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино….

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Северо-Западным Региональным центром делам ГО, ЧС МЧС России 26.12.2012 года.

Акт о реализации Инвестиционного контракта от 12.08.2005 № 08-8/659-Ч и распределении долей в возведенном объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, …, подписан сторонами инвестиционного контракта 13.08.2013г. 

02.12.2013 между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление» подписан акт приема-передачи, согласно которому произведено окончательное распределение имущественных прав на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, … и спорная квартира передана инвестору – ООО «Строительное управление».

Таким образом, начиная с 02.12.2013г. ответчик, подписав акт приема-передачи, приобрел имущественные права на квартиру. Данный акт являлся основанием для регистрации в установленном порядке права собственности ответчика на квартиру.

Суд находит обоснованными ссылки истца на то, что при добросовестности и своевременности осуществления ответчиком необходимых действий, направленных на государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру, с учетом необходимых сроков получения кадастрового паспорта, сроков подачи документов на регистрацию и сроков государственной регистрации права собственности, реальная возможность исполнить свои обязательства по оформлению своего права собственности на квартиру у ответчика имелась 01.02.2014г. Однако ответчик в указанный период бездействовал, доказательств принятия мер по своевременному оформлению права собственности для передачи квартиры истцу, ответчиком не представлено. Фактически право собственности ООО «Строительное управление» на квартиру … было зарегистрировано 17.09.2015, т.е. спустя более чем год, когда такая возможность у ответчика появилась. При этом, обстоятельств, которые препятствовали оформить права собственности ранее указанной даты, в ходе рассмотрения не установлено.

Таким образом, с учетом 60-ти дневного срока, предусмотренного п. 3.1.3 договора ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.04.2014г. 

Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) был заключен между ООО «Строительное управление» и ФИО1 лишь 01.12.2015, тогда же квартира передана истцу по акту приема-передачи. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 14.09.2016.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу квартиры как объекта долевого строительства составил, согласно расчету истца, 600 дней (период просрочки с 01.04.2014г. по 01.12.2015г.). С учетом действующий в указанный период ставки рефинансирования, стоимости квартиры, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 6 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составит 

<

сумма> рублей. Расчет размера неустойки, произведен истцом арифметически верно. Ответчиком данный расчет неустойки не оспаривался. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. 

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта, цены договора, причин, длительное время не позволяющих заключить договор купли-продажи квартиры и передать квартиру истцу по акту приема-передачи для регистрации права собственности, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов за испрашиваемый период до 

<

сумма>рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, период просрочки, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира уже передана истцам, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов сумму в размере 

<

сумма> рублей.

11.03.2017 ФИО1 обратилась в ответчику с претензией о выплате пени в связи с нарушением сроков передачи квартиры в размере 

<

сумма> рублей за период с 01.04.2014 по 01.12.2015.

Как следует из материалов дела, ответ на указанную претензию получен не был.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 

<

сумма> (

<

сумма>+

<

сумма>)/2)рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 

<

сумма> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

сумма> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма> рублей, штраф в сумме 

<

сумма> рублей, 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 

<

сумма> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина