Дело № 2-2599/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Протасовой Е.Б. 

при секретаре Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» к Северо-Западному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в их пользу 90000 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные по делам об административном правонарушении, госпошлину в размере 2900 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. В обоснование иска указали, что ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» в 

<

 Дата > годах четыре раза незаконно привлекалось Ростехнадзором к административной ответственности. 

<

 Дата > инспектор Ростехнадзора вынес предписание обществу о необходимости переоформления лицензий. 

<

 Дата > вынес аналогичное предписание. Составил протокол об административном правонарушении в отношении директора Общества выразившемся в невыполнении предыдущего предписания, материал был направлен мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района. 

<

 Дата > обществом был заключен договор с адвокатом Галактионовым Е.Б. на оказание юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности. Сумма вознаграждения адвокату составила 30000 руб. и была оплачена обществом 

<

 Дата > Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от 

<

 Дата > административное дело в отношении общества было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи Ростехнадзором обжаловано не было. 

<

 Дата > инспектором вновь было вынесено Обществу предписание о необходимости переоформления лицензий. Составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, выразившемся в невыполнении предписания. Материал был направлен в мировой суд 1 участка Гурьевского района. 

<

 Дата > обществом был заключен договор с адвокатом Галактионовым Е.Б. на оказание юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности. Сумма вознаграждения адвокату составила 30000 руб. и была оплачена 

<

 Дата >. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от 

<

 Дата > Общество было привлечено к административной ответственности и назначен штраф. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > постановление мирового судьи от 

<

 Дата > оставлено без изменения. 

<

 Дата > обществу было выдано новое предписание на переоформление лицензий в связи с его невыполнением. 

<

 Дата > постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка Общество вновь было признано виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен штраф 10000 рублей. 

<

 Дата > Общество заключило договор с адвокатом Галактионовым Е.Б. на оказание юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности. Предметом договора стало надзорное обжалование состоявшихся судебных постановлений от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > Сумма вознаграждения адвокату составила 15000 руб. и была оплачена обществом 

<

 Дата >. Постановлениями Калининградского областного суда от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > постановления мирового судьи от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > были отменены, а административные дела прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. 

<

 Дата > инспектор Ростехпотребнадзора вновь вынес предписание Обществу о необходимости переоформления лицензий, составил протокол об административном правонарушении в отношении директора Общества выразившемся в невыполнении предписания и направил материал в мировой суд 1 участка Гурьевского района. 

<

 Дата > Обществом был заключен договор № с адвокатом Галактионовым Е.Б. на оказание юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности. Сумма вознаграждения адвокату составила 15000 руб. и была уплачена 

<

 Дата >. Постановлением мирового судьи 1-го участка Гурьевского района от 

<

 Дата > административное дело в отношении общества было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Общество вынуждено было нести расходы на услуги адвоката в связи с возбуждением четырех производств по делам об административном правонарушении, прекращенных в дальнейшем по реабилитирующим основаниям. Общая сумма расходов составила 90000 руб. 

Представитель ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» Галактионов Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленная ко взысканию сумма завышена. 

В представленном ранее отзыве представитель Управления Ростехнадзора сообщил, что разрешение споров в рамках административных дел не было связано с исследованием представителем большого объема доказательств и не требовало больших временных затрат на подготовку и рассмотрение дел, разрешение споров не было связано с исследованием представителем большого объема доказательств и не требовало больших временных затрат на подготовку и рассмотрения дел, все они были однотипны. 

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные требования в которых указали, что разрешение споров не было связано с исследованием представителем большого объема доказательств и не требовало больших временных затрат на подготовку и рассмотрения дел. Все они были однотипны. Полагали, что стоимость оказанных юридических услуг и судебных расходов, представленных истцом ко взысканию, не является разумной и справедливой. Просили в удовлетворении исковых требований ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» отказать. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора 

<

 Дата > в отношении ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 

<

 Дата >, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

<

 Дата > Государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 

<

 Дата >, оставленным без изменения Гурьевским районным судом Калининградской области 

<

 Дата >, ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб..

Постановлением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 

<

 Дата > и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

<

 Дата > государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-западного управления Ростехнадзора в отношении ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 

<

 Дата >, ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб..

Постановлением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 

<

 Дата > вынесенное в отношении ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

<

 Дата > государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 

<

 Дата >, оставленным без изменения Гурьевским районным судом Калининградской области 

<

 Дата >, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как указывает истец, в ходе производства по делам об административных правонарушениях он понес убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Пленума Верховного Суда РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» состава административного правонарушения, что само по себе является достаточным основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» заключило с адвокатом Галактионовым Е.Б. договоры на предоставление юридических услуг на оказание юридической помощи по делу, вытекающему из протокола об административном правонарушении. 

Так истцом оплачены юридические услуги за предоставленные услуги, по административному делу, вытекающему из протокола №, в том числе оказание юридической помощи, консультации в связи с привлечением к административной ответственности, составление судебно-процессуальных и иной документации правового характера, защита прав и интересов Доверителя, готовить и подавать исковые заявления, жалобы, обжаловать решения суда, участвовать в судебных заседаниях, в размере 30000 руб., что подтверждается договором № на предоставление юридических услуг от 

<

 Дата > и квитанцией серии №, актом выполненных работ от 

<

 Дата >.

Также, истцом оплачены юридические услуги за предоставленные услуги, по административному делу, вытекающему из протокола №, в том числе оказание юридической помощи, консультации в связи с привлечением к административной ответственности, составление судебно-процессуальных и иной документации правового характера, защита прав и интересов Доверителя, готовить и подавать исковые заявления, жалобы, обжаловать решения суда, участвовать в судебных заседаниях, в размере 30000 руб., что подтверждается договором № на предоставление юридических услуг от 

<

 Дата > и квитанцией серии № от 

<

 Дата >, актом выполненных работ от 

<

 Дата >.

Также, истцом оплачены юридические услуги за предоставленные услуги, по обжалованию постановления мирового судьи от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > в Калининградском областном суде в размере 15000 руб., что подтверждается договором № на предоставление юридических услуг от 

<

 Дата > и платежным поручением от 

<

 Дата > №, актом выполненных работ от 

<

 Дата >.

Истцом оплачены юридические услуги за предоставленные услуги, по административному делу, вытекающему из протокола № от 

<

 Дата >, в том числе оказание юридической помощи, консультации в связи с привлечением к административной ответственности, составление судебно-процессуальных и иной документации правового характера, защита прав и интересов Доверителя, готовить и подавать исковые заявления, жалобы, обжаловать решения суда, участвовать в судебных заседаниях, в размере 15000 руб., что подтверждается договором № на предоставление юридических услуг от 

<

 Дата > и платежным поручением от 

<

 Дата > №, актом выполненных работ от 

<

 Дата >.

Участие адвоката Галактионова Е.Б. в качестве защитника ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административных дел № г., № г., № г., № г.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делам об административных правонарушениях, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дел об административных правонарушениях, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг приходит к выводу об обоснованности взыскании в пользу истца в счет возмещения объективно необходимых затрат на восстановление нарушенного права истца в размере 60000 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в пользу истца ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 

<

 Дата > серии № филиала ННО КОКА Право и Финансы ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» оплатило за оказание юридической помощи по взысканию убытков в связи с привлечением к административной ответственности 15000 рулей.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, действовавшего на основании доверенности, объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» в счет возмещения убытков 60000 рублей, расходы на оплату госпошлины размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья