дело №

УИД 03RS0017-01-2023-012873-95

РЕШЕНИЕ

26 мая 2024 г. г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с недоказанностью и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что процессуальные документы не модержат описания объективной стороны вмененного правонарушения, так как не определен сигнал светофора, который вменяется как запрещенный, что имеет существенное значение, так как при оценке наличия состава административного правонарушения при проезде на запрещающий желтый сигнал светофора, необходимо исследовать обстоятельства технической возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения. Вину в нарушении ПДД не признает, поскольку остановиться в момент включения желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения не имел технической возможности, при этом двигался без превышения скорости движения, не изменяя ни направления движения, ни скорости до момента столкновения. Нужно учитывать, что управлял транспортным средством с полуприцепом, груженным рулонами металла, а столкновение произошло уже на выезде с перекрестка. Момент столкновения успел увидеть лишь боковым зрением в зеркало заднего вида. Для правильного разрешения дела необходимо истребовать видеозапись ДТП. Также просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Хопренинов В.С. жалобу поддержал полностью и просил удовлетворить, пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления все обстоятельства ДТП выяснены не были; объяснения участников ДТП противоречат друг другу; ФИО1 ошибочно вменено нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; ФИО1 не имел технической возможности для остановки транспортного средства; сотрудниками ГИБДД не был запрошен режим работы светофорного объекта; просил учесть, что второй участник ДТП въехал в автомобиль Вольво.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановления вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

С Первоначальной жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный законом срок через ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, который жалобу не направил в суд в соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ.

После получения письма ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также в разумный срок, не более десяти суток, направил жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования в суд, в связи с чем, срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов на 135 км автодороги Уфа-Оренбург водитель ФИО1 управляя автомобилем VOLVO VNL64T, г.р.з. № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Гретта, г/н № под управлением ФИО2, который двигался по автодороге Стерлитамак-Стерлибашево.

В своих объяснениях водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 час. двигался в направлении Стерлитамак-Стерлибашево на автомашине Хундай Крета гос.номер № и на 135 км автодороги Уфа-Оренбург попал в ДТП. Ехал со стороны Стерлитамака в сторону Стерлибашево на перекрестке 135 км на светофоре ехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Со стороны Уфы в сторону Оренбурга ехала автомашина Вольво ВНЛ 64Т № На перекрестке 135 км произошло ДТП. Автомашина Вольво ВНЛ 64Т ехал на запрещающий сигнал светофора в результате его машина Хундай Крета получила боковой (правый) удар.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 указал, что управлял автомобилем Вольво А № … Ехал со стороны Стерлитамака груженный металлом в рулонах. На 135 км на светофоре не успел остановить, так как рулоны могли улететь с прицепа. Не смог предотвратить аварию Хундай Крета госномер №.

Также в материалах дела имеются еще объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал: «управлял автомобилем Вольво ВНЛ64Т госномер № с прицепом, ехал со стороны Уфы на 135 км перекрестке не смог остановиться, проехал на мигающий желтый свет светофора при экстренном торможении мог упасть груз рулоны 4 штука металлические каждый по 5 тонн на перекрестке машин не было перекресток был свободен на выезде с перекрестка в прицеп с левой стороны в передний мост совершила столкновение Хундай Крета.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 59, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 г. N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, а также свидетелей при составлении протокола, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Довод заявителя в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, Б. обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 выполнено не было, учитывая, что перед загоранием запрещающего сигнала светофора на светофорном объекте идет информирование зеленым мигающим сигналом светофора.

Доводы защитника о противоречии в объяснениях водителей являются несостоятельными, поскольку водитель ФИО2 указал, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, что ни кем не оспорено, а водитель ФИО1 в своих объяснениях указал, что не успел остановиться на перекрестке, так как груз мог вылететь с прицепа, проехал на мигающий желтый сигнал светофора.

К указанию в объяснениях водителем ФИО1 о том, что он проехал перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку желтый мигающий сигнал светофора горит только на неработающем светофорном объекте, соответственно ФИО1 проезжал перекресток на желтый сигнал светофора в нарушение ПДД.

Как по запросу суда, так и по запросу защитника заявителя видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия не предоставлена ввиду отсутствия возможности предоставить видеозапись с места ДТП.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом характера совершенного правонарушения. 

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Р.Ф. Киселева