дело № 72-982/2025

УИД: 66RS0056-01-2025-000374-32

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 3 марта 2025 года и решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года № 12-20/2025, вынесенные в отношении ФИО1,

установила:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 марта 2025 года с участием автомобилей под управлением ФИО1 и В, отказано в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2025 года в 12:59 по адресу: Свердловская область, г. Тавда в районе дома № 83 по ул. 4-я Пятилетка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя В и автомобиля марки «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года № 12-20/2025.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем данное определение содержит вывод о том, что водитель автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 управляя автомобилем при осуществлении маневра обгона должен был руководствоваться п. 11.2 Правил дорожного движения, то есть водителю запрещено выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судья городского суда, проверяя дело в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания.

Исходя из изложенного, необходимо исключить из определения должностного лица суждение о том, что водитель автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 управляя автомобилем при осуществлении маневра обгона должен был руководствоваться п. 11.2 Правил дорожного движения, то есть водителю запрещено выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы дублируют его позицию, изложенную в жалобе на определение должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Пересмотр определения осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решениях вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 3 марта 2025 года и решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года № 12-20/2025, изменить.

Исключить из определения старшего инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 3 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о том, что водитель автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 управляя автомобилем при осуществлении маневра обгона должен был руководствоваться п. 11.2 Правил дорожного движения, то есть водителю запрещено выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В остальном обжалуемые определение должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова