№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., 

при секретаре ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,-

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратились в суд и просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору страхования в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 222 081 рубль 00 копеек с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., в удовлетворении остальных требований отказано. Истец считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем вынужден был обратиться в суд.

Заявитель - ООО «Зетта Страхование» представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности в судебное заседание явился, просили оставить решение финансового уполномоченного в силе.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 213600,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Между ФИО10 (далее - Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № отношении автомобиля №, принадлежащий на праве собственности Заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Опель Астра №, под управлением ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер №, под управлением ФИО5.

В результате заявленного ДТП ТС Заявителя получило механическое повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от Заявителя поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден его автомобиль.

Заявление было принято Страховщиком, по результатам чего был заведён убыток № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день обращения в адрес Заявителя было выдано направление для проведения осмотра назначенное на 06.05.2020г.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 1.2 Методики, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС Заявителя было осмотрено, в связи с чем был составлен акт осмотра ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 «ФЗ об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и имуществу Заявителя, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

После проведения осмотра ТС и составления акта осмотра в исполнении эксперта-техника ООО «МЭТР», в целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки»: На основании произведенных исследований установлено следующее: Подтвердить факт контактирования между автомобилями HYUNDAI и OPEL попредставленным материалам не представилось возможным, в виду отсутствия фотоснимков повреждений автомобиля OPEL. Поверхностные следы контактирования в задней части автомобиляHYUNDAI по высоте образования и форме приблизительно соответствуют деталям передней части автомобиля-аналога OPELASTRA, повреждения носят поверхностный характер. Заявленные повреждения внутренних деталей в задней части автомобиля HYUNDAI локализованы вне зоны контакта и не относятся к рассматриваемому ДТП. Заявленное обстоятельство о смещении автомобиля HYUNDAI вперед в результате наезда автомобиля OPEL не соответствует заявленной дорожной обстановке. Взаимное расположение автомобилей, зафиксированное на месте ДТП, не соответствует заявленной дорожной обстановке. Поверхностные следы контактирования в передней части автомобиля HYUNDAI по высоте образования и форме приблизительно соответствуют деталям задней части автомобиля MITSUBISHI, повреждения носят поверхностный характер. Заявленные повреждения внутренних деталей в передней части автомобиля HYUNDAI локализованы вне зоны контакта и не относятся к рассматриваемому ДТП.» Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заявителем реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя, путем почтового отправления, был направлен мотивированный частичный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлена претензия.

ООО «Зетта Страхование» ознакомившись с поданной претензией, представленным заключением по стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ направил на имя заявителя мотивированный отказ. Дополнительно разъяснив, что сумма выплаты была осуществлена в размере 

<

данные изъяты>., в сумму которой входит: 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты>. расходы на оценку по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика путем почтового отправления поступило заявление, в котором заявитель просил возместить сумму разницы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>. Иных требований не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель, рассмотрев поступившее заявление своевременно направил ответ.

Не согласившись с отказом страховщика Заявитель обратился в суд.

После поступления обращения Заявителя, Страховщиком была произведена проверка выплаченных сумм Заявителю и произведена доплата в размере ДД.ММ.ГГГГ. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО Центр экспертизы и оценки».

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» полагает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны страховой компании отсутствовали, страховщик действовал в строгом соответствии с условиями договора и представленными заявителем документами, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях и действиях.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства Заявителя соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>

ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения Заявителю в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, ООО «Зетта Страхование» организовало Рецензию на экспертное Заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованное Финансовым Уполномоченным.

Согласно Заключению специалиста № № (рецензии) на экспертное Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены существенные противоречия повлиявшие на общий вывод экспертов ООО «Техассистанс».

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, по ходатайству ООО «Зетта Страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, согласно которой, эксперт пришел к выводу, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование материалах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет определить механизм ДТП следующим образом, - первоначально автомобиль Opel своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля Hyundai. В процессе взаимодействия происходило незначительное внедрение транспортных средств, приведшее к образованию повреждений задней части автомобиля Hyundai и передней части автомобиля Opel, по окончании которого автомобиль Hyundai продвинулся вперед по ходу движения и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi. В процессе взаимодействия автомобилей Hyundai и Mitsubishi так же происходило незначительное внедрение ТС, приведшее к образованию повреждений передней части автомобиля Hyundai и задней части автомобиля Mitsubishi, после чего автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Заявленные повреждения задней и передней частей автомобиля HyundaiEquus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако не все повреждения, обнаруженные на автомобиле Hyundai, являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiEquus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiEquus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учётом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, возмещению потерпевшему лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба без учета износа.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору страхования в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Митрофанова Т.Н.