к делу № 2-358/2025

УИД 23RS0012-01-2024-001181-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 февраля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Дзигаря А. Л., 

при секретаре Ткаченко Т. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец состояла в законном браке с ФИО4 и проживала совместно с ним по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>. Вместе с ними, в указанном доме проживал родной брат мужа - ФИО2, который не являлся членом семьи Истца и вёл отдельное хозяйство. За период брака, истец с супругом, который погиб, принимая участие в СВО на Украине, приобрели имущество стоимостью 361 650 руб.. Вышеуказанное имущество, владельцем которого является истец, выбыло из его владения и в данный момент находится в незаконном владении ответчика. Истец им не владеет и не имеет возможности по причине, что всё имущество находятся у ответчика в доме, где ранее также проживала истец со своим супругом. Доступ в дом ответчик ограничил, добровольно вернуть имущество категорически отказывается, о чём заявил в присутствии свидетелей и участкового ОМВД по г. Горячий Ключ. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению указанного имущества в собственность ответчика. Ответчик является не владеющим собственником, соответственно, не законно удерживает движимое имущество, принадлежащее истцу по праву приобретения. В связи незаконным удержанием указанного имущества, истец лишён возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО3, приобретенного на общую сумму, указанную в иске – 361 650 руб. и вернуть указанное имущество законному владельцу - ФИО1; обязать ФИО2 не чинить препятствие в демонтаже и самовывозе спорного имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6816,50 руб.; возложить на ФИО2 обязанность возвратить спорное имущество, путём открытого доступа для демонтажа и самовывоза в любое место, по усмотрению истца, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кортунова Е.Г., предъявившая ордер №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что имущество, находящееся по указанному адресу, действительно ему не принадлежит, но против иска он возражает. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, что подтверждается записью о заключении брака №«...».

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём Отделом ЗАГС г. Горячий Ключ Управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №«...».

Согласно сведений ЕГРН, ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений ОВМ ОМВД России по гор. Горячий Ключ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, при нахождении в браке с ФИО4, ими было приобретено следующее имущество: 

- холодильник ZARGET, стоимостью 39999,00 руб.,

- кухонный гарнитур из 11 предметов, стоимостью 85830,00 руб.;

- газовая плита Стенфид, стоимостью 19999,00 руб.;

- вытяжка Эликор, стоимостью 6999,00 руб.,

- стол обеденный раздвижной - 2 шт., стоимостью 4870,00х2=9740,00 руб.,

- набор инструментов для автомобиля, стоимостью 7414,00 руб., 

- прихожая комплект Фаворит, стоимостью 12308,00 руб., 

- настенный шкаф для ванной комнаты, стоимостью 3547,00 руб., 

- зеркало-шкаф навесной, стоимостью 3222,00 руб.,

- стиральная машина Хендай, стоимостью 24999,00 руб., 

- умывальник с тумбой, стоимостью 6950,00 руб., 

- телевизор Филипс, стоимостью 32999,00 руб.;

- кронштейн для телевизора, стоимостью 2199,00 руб.;

- музыкальный центр Fierohs 500, стоимостью 19499,00 руб.,

- угловой диван- кровать Атланта Люкс, стоимостью 25053,00 руб.;

- прикроватные тумбочки в количестве 2 шт., стоимостью 1505,00х2=3010 руб.;

- комод, стоимостью 5000,00 руб.,

- мясорубка электрическая, стоимостью 5499,00 руб.;

- мультигриль электрический Сакура, стоимостью 3699,00 руб.;

- гладильная доска, стоимостью 1499,00 руб.;

- блендер электрический, стоимостью 1499,00 руб., 

- чайник электрический, стоимостью 1399,00 руб. 

- сплит - система Тесла, стоимостью 19999,00 руб.; 

- миксер электрический, стоимостью 1574,00 руб., 

- стулья для кухни комплект 4 шт. х 2 комплекта, стоимостью 5358,00х2=10716 руб.;

- саундбар Хендай, стоимостью 6999,00 руб.

Факт приобретения вышеуказанного имущества подтверждается предоставленными суду чеками, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и стоимость указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое движимое имущество, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ предъявляет к доказательствам требование о допустимости, которое означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришёл к мотивированному выводу о доказанности истцом факта нахождения спорного имущества во владении ответчика. 

Ответчик является не владеющим собственником, соответственно, не законно удерживает движимое имущество, принадлежащее истцу по праву приобретения. В связи незаконным удержанием указанного имущества, истец лишён возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом.

На основании выше приведенных норм действующего законодательства, а также, учитывая признания ответчиком факта того, что имущество, находящееся по указанному адресу, ему не принадлежит, сведений об иных наследниках, имеющих право по закону претендовать на спорное имущество, суду не предоставлено, также ответчиком не предоставлено в обоснование своих возражений мотивированной позиции по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6 817 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, — удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- холодильник ZARGET, стоимостью 39999,00 руб.,

- кухонный гарнитур из 11 предметов, стоимостью 85830,00 руб.;

- газовая плита Стенфид, стоимостью 19999,00 руб.;

- вытяжка Эликор, стоимостью 6999,00 руб.,

- стол обеденный раздвижной - 2 шт., стоимостью 4870,00х2=9740,00 руб.,

- набор инструментов для автомобиля, стоимостью 7414,00 руб., 

- прихожая комплект Фаворит, стоимостью 12308,00 руб., 

- настенный шкаф для ванной комнаты, стоимостью 3547,00 руб., 

- зеркало-шкаф навесной, стоимостью 3222,00 руб.,

- стиральная машина Хендай, стоимостью 24999,00 руб., 

- умывальник с тумбой, стоимостью 6950,00 руб., 

- телевизор Филипс, стоимостью 32999,00 руб.;

- кронштейн для телевизора, стоимостью 2199,00 руб.;

- музыкальный центр Fierohs 500, стоимостью 19499,00 руб.,

- угловой диван- кровать Атланта Люкс, стоимостью 25053,00 руб.;

- прикроватные тумбочки в количестве 2 шт., стоимостью 1505,00х2=3010 руб.;

- комод, стоимостью 5000,00 руб.,

- мясорубка электрическая, стоимостью 5499,00 руб.;

- мультигриль электрический Сакура, стоимостью 3699,00 руб.;

- гладильная доска, стоимостью 1499,00 руб.;

- блендер электрический, стоимостью 1499,00 руб., 

- чайник электрический, стоимостью 1399,00 руб. 

- сплит-система Тесла, стоимостью 19999,00 руб.; 

- миксер электрический, стоимостью 1574,00 руб., 

- стулья для кухни комплект 4 шт. х 2 комплекта, стоимостью 5358,00х2=10716 руб.;

- саундбар Хендай, стоимостью 6999,00 руб.

Обязать ФИО2 не чинить препятствие в демонтаже и самовывозе спорного имущества из домовладения, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить спорное имущество, путём открытого доступа для демонтажа и самовывоза в любое место, по усмотрению истца, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6816,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - 

Мотивированное решение изготовлено – 04 марта 2025 года.