№ 4А-16/2018 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 7 февраля 2018 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 на решение судьи Костромского областного суда от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 17 июля 2017 года № 03/86 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 21 сентября 2017 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного ФИО2 штрафа снижен до десяти тысяч рублей. 

Решением судьи Костромского областного суда от 31 октября 2017 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по указанному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 выражает несогласие с решением судьи областного суда. Считает, что в действиях ФИО2 имеются нарушения земельного законодательства, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Указывает на то, что плановая выездная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с Планом проведения плановых проверок физических лиц на территории Костромской области на 2017 год, утвержденным руководителем Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, который размещен на официальном сайте Управления. Кроме того, отмечает, что типовая форма составления плановых проверок в отношении физических лиц не разработана, а также что на момент разработки плана проверок (до 1 сентября 2016 года) административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденный приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 591, не вступил в законную силу. 

В возражениях на жалобу ФИО2 считает принятое судебное решение законным и обоснованным, при этом указывает на то, что при рассмотрении дела судьей областного суда каких-либо фундаментальных нарушений допущено не было, просит решение оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, а также приложенные к жалобе копии судебных решений, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Согласно постановлению должностного лица от 17 июля 2017 года № 03/86 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с тем, что 10 июля 2017 года по результатам проведенной в отношении него плановой проверки в период с 15 июня по 10 июля 2017 года установлено, что ФИО2 допустил зарастание многолетней сорной растительностью и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности (березы, ивы высотой 0,5-1,5 м) на всей площади принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящийся в 

<

адрес>, относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. 

С данными выводами должностного лица о допущенном ФИО2 нарушении земельного законодательства согласился судья районного суда. 

При пересмотре постановления и судебного решения судья областного суда указала, что при проведении проверки в отношении ФИО2 не были соблюдены в полном объеме требования ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, поскольку Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям план проверок физических лиц в области земельного надзора по Костромской области на 2017 год, на основании которого проведена проверка ФИО2, с органами прокуратуры не согласовывался. В связи с этим полученные в ходе проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с нарушением закона, доказательства признаны недопустимыми, постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С данным судебным решением необходимо согласиться.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного решения в силу следующего. 

Так, судьей областного суда установлено и не оспаривается заявителем, что план Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведения плановых проверок в отношении физических лиц на территории Костромской области на 2017 год не согласован с органами прокуратуры. 

Статьей 71.1 Земельного кодекса РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 1 января 2015 года, предусмотрено, что плановые проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план подлежит согласованию с органами прокуратуры. 

При этом каких-либо указаний на необходимость принятия дополнительных нормативных правовых актов по вопросу согласования планов проверки с органами прокуратуры ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 234-ФЗ не содержат. 

Отсутствие порядка согласования проведения проверок в отношении физических лиц с органом прокуратуры, а также разработанных типовых форм ежегодного плана проведения проверок физических лиц, на что ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не освобождает государственный орган от исполнения требований земельного законодательства и не свидетельствует о возможности ограничения прав граждан, установленных законом. 

Помимо прочего, административный регламент, предусматривающий обязанность административного органа согласовывать план проведения плановых проверок физических лиц с органами прокуратуры, на который ссылается заявитель в жалобе, вступил в законную силу 21 марта 2017 года. Таким образом, на момент издания приказа о проведении плановой проверки и на момент проведения самой проверки в отношении ФИО2 указанные требования были предусмотрены не только ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, но и данным административным регламентом. 

Таким образом, выводы судьи областного суда являются обоснованными, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи областного суда не имеется. 

Кроме того, статьей 30.17 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

решение судьи Костромского областного суда от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО3