Дело № 2-843/2021

УИД № 34RS0007-01-2021-000818-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-20-191373/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО3О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО3О. удовлетворены, со страховщика в его пользу взыскана неустойка. Считают, что финансовым уполномоченным не правильно произведен расчет неустойки, не применены правила ст. 333 ГК РФ. Также пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки. Просят суд применить срок давности в отношении требований потерпевшего, отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по сущесту и отказать в удовлетворении требований ФИО3О., а в случае удовлетворения требований заявителя уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, представил возражения относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, в случае применении требований ст. 333 ГК РФ, просил изменить сумму, подлежащую взысканию.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО3О. автомобилю «BMW 745I» были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, признав случай страховым страховщик произвел выплату в размере 93700 рублей и 32057 рублей. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 745I» с учетом износа составила 358423 рубля 90 копеек.

ФИО3О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», а затем и к финансовому уполномоченному, решениями которых в страховой выплате было отказано.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 242043 рубля, и другие расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения.

Решение суда от ДАТА ИЗЪЯТА был исполнено в полном объеме.

Однако, определением четвертого кассационного суда указанное выше решение Тракторозаводского районного суда и апелляционное определение Волгоградского областного суда были отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление ФИО3О. оставлено без рассмотрения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки частично в размере 87135 рублей 48 копеек за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (1% от 242043 рублей х 36 дней).

Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА размере 400000 рублей (242043 х 1% х 1032 = 2497883).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеназванного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На запрос финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ему весь пакет документов, а также ходатайство о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил об отказе в применении ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО3О. о взыскании неустойки, поскольку в силу требований законодательства РФ, только суд уполномочен уменьшать размер подлежащей уплате неустойки.

Данное разъяснение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО3О. о взыскании неустойки за период до ДАТА ИЗЪЯТА оставлены без рассмотрения в связи с истечением срока давности. 

В указанной части решение финансового уполномоченного, суд считает законным и обоснованным.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного ДАТА ИЗЪЯТА Президиумом Верховного Суда РФ, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из дела усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3О. подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось ДАТА ИЗЪЯТА (включительно), а неустойка подлежала начислению с ДАТА ИЗЪЯТА.

Выплату ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДАТА ИЗЪЯТА в размере 93700 рублей.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДАТА ИЗЪЯТА доплату страхового возмещения в размере 28100 рублей на основании претензии от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДАТА ИЗЪЯТА, не было рассмотрено финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности произведена с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойка или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисляется за каждый день просрочки, срок, установленный ст. 15 Федеральным законом N 123-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО3О. к финансовому уполномоченному (ДАТА ИЗЪЯТА) прошло более трех лет, финансовый уполномоченный рассмотрел требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный рассмотрел требование ФИО3О. в части взыскания неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДАТА ИЗЪЯТА (день доплаты), начисляемой на сумму выплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 28100 рублей.

Заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки в размере 167757 рублей последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, в данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведения сторон и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что основания для снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае имеются, и считает необходимым снизить ее до 10000 рублей.

Таким образом в этой части решение финансового уполномоченного, принятое ДАТА ИЗЪЯТА по обращению ФИО3О., является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части неустойки, подлежащей взысканию за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме того, в своем решении, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 242043 рубля. При этом сумма неустойки в размере 87135 рублей 48 копеек не была взыскана, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно ее выплатил на основании претензии от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанный расчет, и вывод о наличии у ФИО3О. права на получение данной суммы неустойки подлежит исключению, поскольку решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-20-191373/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО2 в части – взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 сумму неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 10000 рублей.

Исключить из текста решения финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-20-191373/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО2 вывод о наличии у него права на неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, начисляемой на сумму взысканного по решению Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА страхового возмещения в размере 242043 рубля и ее расчет. 

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-20-191373/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Д.С.Степанюк

Справка: решение суда не вступило в законную силу 

Судья Д.С.Степанюк

Секретарь ФИО6