Дело № 2 – 714/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Шиловой Е.Е., 

с участием представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, 

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО7, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81475 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2644 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>. Ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения, в котором проживает ответчик ФИО5, расположенного по 

<

адрес>. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли эксплуатацию и пользование сантехническими приборами, произошел залив квартиры истца, расположенной под квартирой ответчиков. В результате произошедшего залива квартиры, ФИО8 причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке составляет 81475,58 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80756,48 рублей и ущерб имуществу с учетом износа после затопления в размере 719,10 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Определением суда от 07 июня 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Также определением суда от 07 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек». (далее - ООО УК «Жилфонд»).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ее интересы по доверенности представлял ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поскольку ФИО7 является собственником жилого помещения 

<

№>, а ФИО5 проживает в указанной квартире, то они несут солидарную обязанность по возмещению вреда; Гражданский кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в отсутствие вины; в обосновании суммы ущерба представлен отчёт 

<

№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, и ущерба имуществу после затопления жилой квартиры, составленный индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3; для подтверждения размера ущерба также была составлена смета на ремонтные работы в квартире истца организацией ООО «Сезам», где указана сумма ущерба в размере 88000 рублей; возражал против назначения по делу судебной товароведческой и оценочной экспертизы, поскольку со стороны истца ущерб подтвержден двумя документами; после залива квартиры истца в 

<

дата> ремонт был произведен в 

<

дата>, что подтверждено чеками; после залива, произошедшего 

<

дата>, ремонт не производился; моральные страдания обосновываются тем, что в квартире большая влажность из-за залива водой.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержаться следующие доводы.

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам в результате залива квартиры застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 40000 рублей по полису серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата>. В квартире ответчика 

<

дата> лопнул шланг гибкой подводки в ванной комнате, в результате чего вода протекла в квартиру истца. ФИО5, проживающая в квартире, сообщила об этом в страховую компанию. В акте осмотра квартиры от 

<

дата>, подписанном ФИО8, отсутствует указание на объем и локализацию повреждений в квартире. ФИО5 говорила ФИО8 о наличии страхового полиса, однако последняя потребовала незамедлительно 30000 рублей, потом 32000 рублей, а в последствие она увеличила свои требования до 40000 рублей, но без обращения в страховую компанию. В страховую компанию истец так и не обратилась. Ответчики пытались урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако истец на уступки не шла. Договор 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО3, а также сам отчет об оценке противоречат закону, поскольку отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ст. 10 и ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также отчет об оценке не согласуется с актом осмотра от 

<

дата> по характеру и объему повреждений, содержит в себе оценку стоимости ремонта элементов отделки в квартире, которые не были зафиксированы актом осмотра комиссии, а именно:

- помещение кухни: рассчитывается стоимость работ и материалов по демонтажу/монтажу и замене подвесного потолка в помещении кухни. При этом не момент осмотра комиссией 

<

дата> потолок уже был демонтирован, материал потолка, который предлагается к замене – алюминий, предназначенный в том числе, для установки во влажных помещениях, а, следовательно, не подвержен влиянию влаги. Актом осмотра от 

<

дата> не подтверждено повреждение потолка;

- жилая комната: рассчитывается стоимость работ и материалов по полной замене обоев на потолке (15,8 кв.м.); рассчитывается стоимость работ и материалов по замене обоев на стенах (4 кв.м.); рассчитывается стоимость работ и материалов по полной замене мозаики из стекломассы. Актом осмотра от 

<

дата> не зафиксировано, что обои намокли на потолке и стенах, а также не подтверждается повреждение мозаики;

- помещение санузла: рассчитывается стоимость работ и материалов по замене короба и керамической плитки, а также натяжного потолка; рассчитывается стоимость работ и материалов по замене наличника двери в санузел. Актом осмотра от 

<

дата> лишь допускается отслоение плитки и не зафиксированные повреждения наличников;

- рассчитывается стоимость ламп встроенных светильников, а также напольных весов, хотя актом от 

<

дата> данные сведения не подтверждаются, причинно-следственной связи между их возможной неисправностью и заливом квартиры нет.

Ответчиком указывается на ошибки в расчетах, содержащихся в отчете по стоимости работ и материалов. На осмотр квартиры истца ответчики не приглашались. Полагают, что после затопления квартиры, произошедшего 

<

дата>, истцом ремонт в ней не производился. Считают, что отчет об оценке не отвечает законодательным требованиям по содержанию, вводит в заблуждение пользователей отчета и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Просит не принимать отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку считает, что сумма в размере 40000 рублей достаточна для возмещения причиненного ущерба и может быть выплачена страховой компанией.

Также ответчик ФИО7 пояснила, что факт залива квартиры не оспаривает, но с заявленной суммой материального ущерба не согласна, поскольку отчёт об оценке ущерба, составленный экспертом ФИО3 не может являться надлежащим доказательством по делу; договор 

<

№> на составление отчета является недействительной сделкой; в отчете дублируется ущерб, причиненный истцу в 

<

дата>; на осмотр квартиры оценщиком истец их не приглашала; от назначения по делу судебной товароведческой и оценочной экспертизы отказалась, полагая возможным назначить экспертизу отчёта об оценке, составленного ИП ФИО3.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержатся следующие доводы.

Квартира, в которой она проживает, принадлежит ее дочери ФИО7 и ее гражданская ответственность за причинение ущерба застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 40000 рублей. 

<

дата> в квартире 

<

№> лопнул шланг гибкой подводки для холодной воды в ванной комнате, в результате чего вода протекла в квартиру истца. В это время в квартире никого не было. 

<

дата> ответчик присутствовала при осмотре квартиры ФИО8, в ходе осмотра начальник АДС делал письменные пометки, при этом замеры линейных размеров и площади повреждений не производились. В акте отсутствует указание на объемы повреждений и их локализацию. Истцу было указано о наличии договора страхования, однако она потребовала незамедлительного возмещения ущерба сначала в размере 30000 рублей, потом в размере 32000 рублей, а впоследствии увеличила требования до 40000 рублей, но без страховой компании. В страховую компанию истец так и не обратилась, хотя ей был направлен весь необходимый пакет документов для обращения за страховой выплатой. На добровольное урегулирование ситуации истец не шла, говорила о проведении независимой оценке ущерба и обращении в суд.

Также ответчик ФИО5 пояснила, что факт залива квартиры истца не отрицает, но суммы ущерба завышена; от назначения по делу судебной товароведческой и оценочной экспертизы возражала.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании поддержал мнение своей доверительницы, исковые требования не признал, пояснив, что бремя содержания имущества несет собственник жилого помещения; вина ФИО5 в причинении ущерба истцу отсутствует, так как ее действия не повлияли на протечку, ввиду того, что ее не было дома; ФИО5 предпринимала попытки по урегулированию спора в досудебном порядке, однако ФИО8 на контакт не выходила; эксперт ФИО3 в квартире истца не был; от назначения по делу судебной товароведческой и оценочной экспертизы отказался, посчитав возможным назначить экспертизу отчета об оценке ущерба, составленного ИП ФИО3.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, о причинах неявки не сообщено, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ООО УК «Жилфонд» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено. Ранее от них поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

ФИО8 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 

<

№> от 

<

дата>, собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО7

ФИО5 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой от 

<

дата> и не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что квартира ответчика находится над квартирой истца.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пунктов 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

<

дата> в квартире 

<

№>, принадлежащей ответчику ФИО7, лопнул шланг гибкой подводки для холодной воды в ванной комнате, в результате чего вода протекла в квартиру 

<

№>, принадлежащую ФИО8

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании договора содержания и ремонта многоквартирного дома по 

<

адрес> от 

<

дата> обслуживание и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Жилфонд».

<

дата> комиссией ООО УК «Жилфонд» в составе начальника НДС ФИО1, слесаря-сантехника ФИО2 и собственника квартиры 

<

№> ФИО8 произведен осмотр квартиры 

<

адрес> в связи с заливом указанной квартиры водой из квартиры 

<

№> по причине обрыва гибкой подводки смесителя ванной.

При осмотре установлено: в зале обои частично намокли, пол мокрый, линолеум вздулся, под линолеумом мокро. В прихожей на полу ламинированная доска, по швам пол вздулся из-за затопления. На кухне потолки из комбинированной вагонки, потолок частично демонтирован для просушки, обратный монтаж неизвестен. В ванной комнате потолок натяжной и разделен коробом из гипсокартона на две части на котором закреплена мозаичная плитка; гипсокартон намок, возможно отслаивание плитки; пол керамическая плитка и под плиткой проложен электрический теплый пол; на момент осмотра подача электроэнергии в ванную комнату отключена; возможны скрытые дефекты электропроводки и стиральной машины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

<

дата> ФИО8 заключен договор 

<

№> с ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Согласно отчету 

<

№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, и ущерба имуществу после затопления жилой квартиры, выполненному 

<

дата> оценщиком ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 

<

дата> составляет 81475 рублей 58 копеек, из которых стоимость ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры с учетом износа – 80756,48 рублей, рыночная стоимость имущества (весов напольных) с учетом износа – 719,10 рублей.

Также стороной истца представлена сметная документация на ремонт квартиры после затопления по 

<

адрес>, составленная ООО «Сезам» 

<

дата>, согласно которой сметная стоимость ремонтных работ, необходимых для ремонта квартиры, составляет 88006 рублей.

Суд учитывает, что истец просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 81476,58 рублей, то есть на основании отчета 

<

№> от 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он составлял отчет по факту затопления квартиры ФИО8; понятие «затратный метод» - это воспроизведение объекта оценки; цены на произведенные работы выводятся на основании сведений нескольких компаний занимающихся строительством и берется средняя цена из интернет сайтов; поиск цен, это выбор оценщика, цены сравниваются, и выводится средняя цена; также и с ценами на проведение ремонтных работ; оценка произведена 

<

дата>, в день осмотра; в жилищный комитет акты не запрашивались, все повреждения фиксировались на фотоноситель; знаниями в области строительства, инженерии и техники оценщик обладает; к данной оценке был привлечен специалист - оценщик (который указан в отчете); в осмотре ФИО3 лично не участвовал, но отчет составлен от его имени; измерения повреждений не проводили, оценка произведена по фотографиям; интернет сайты выбраны из территориального расположения, то есть используются сайты г. Твери; сайты указанные в отчете работают и имеют информацию исключительно по ремонту квартир; после просмотра нескольких сайтов, выбирается средняя цена; предметом договора, заключенного с заказчиком, является отчет об оценке, в данном случае имеется техническая опечатка; согласно критерию износа, коэффициент указан 10%, так как в 

<

дата> в квартире истца был произведен ремонт, данный факт подтвержден кассовыми чеками; в квартире ФИО8 имеются натяжные потолки Французского производства, обои на стенах из флюрокарбонового материала; по фото можно определить расположение комнат в данной квартире; рынок строительных материалов очень велик и вероятность подобрать себе тот или иной материал для частичного ремонта, возможным не представляется, поскольку его уже нет в продаже, в связи с чем следует расчет замены всего блока, при частичном повреждении; в оценке стоимости поврежденного имущества истца имеются напольные весы, по данному вопросу пояснить затруднился, предположив, что, скорее всего, это выборка цен; в описательной части оценочного заключения имеется техническая описка; со слов второго представителя, проводившего выезд на место, знает, что напольные весы были залиты водой; что касается демонтажа натяжного потолка, пояснил, что конструкция хрупкая и при ее разборе, возможно, произойдет сильная деформация всего изделия; на фотографиях видно, что в кухонном помещении от влаги упали несколько плиток; о том, что данная квартира уже второй раз подвергается заливу, было известно; в самой квартире ФИО9 не был, по фотографиям пояснил, что это сто процентные вновь образовавшиеся повреждения, полученные в результате подтопления квартиры; в потолках виднелись протоки воды, светильники были вмонтированы в потолок и от влаги они вышли из строя, данное обстоятельство не отражено в акте от 

<

дата>, поскольку оно является накопительным, так как вода могла стекать, а последствия возникли через две недели после залива квартиры; акт составленный ООО УК «Жилфонд», оценщиком не использовался и представлен не был; площадь размера повреждений измерялась на основании технического паспорта жилого помещения; истец предоставляла чеки на покупку строительных материалов и проведение ремонтных работ; цены указанные в чеках не рассматривались, брались цены с интернет сайтов; расчет цен производится без учета НДС, поскольку НДС очень влияет на стоимость товара; цены берутся розничные; осмотр проводил помощник, на заключении ставится подпись и печать ФИО3, отдельно печати оценщика нет; стаж и опыт по проведению данной оценки ФИО3 имеется, поскольку он проводит более пяти оценок в месяц только по заливу имущества.

Суд критически относится к доводу ответчиков о том, что отчёт об оценке не согласуется с актом осмотра от 

<

дата> по характеру и объему повреждений, так как содержит в себе оценку стоимости ремонта элементов отделки в квартире, которые не были зафиксированы актом осмотра комиссии.

Аварийная бригада ООО УК «Жилфонд», не обладающая специальными познаниями в области оценки имущества, только лишь фиксирует факт залива, определяя его причину, и отображает в акте самые явные повреждения, не в даваясь в скрытые дефекты.

Также не состоятелен довод ответчиков о том, что истцом не производились ремонтные работы после затопления квартиры, произошедшего 

<

дата> по следующим обстоятельствам.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по 

<

адрес>, следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов в квартире 

<

№> с потолка потекла горячая вода; в квартире, расположенной наверху никто не проживает, но там производятся ремонтные работы; в результате залива квартиры произошло замыкание электропроводки; при вскрытии квартиры 

<

№> было установлено, что вода течет из срезанной трубы, на которую был одет шланг и который сорвало напором воды; хозяйка квартиры 

<

№> на звонки не отвечала; в результате залива квартиры пострадали следующие помещения: прихожая (пожелтели и отклеились обои на потолке; испорчены полностью обои на стенах; линолеум на мягкой подложке залит водой; мебельная стенка в прихожей разбухла, внутрь шкафа протекла вода); туалет (полностью отклеились обои с потолка; плитка отошла от стены; дверной блок отошел от стены; комод снизу вспух); гостиная (полностью испорчены потолочные обои; отслоилось покрытие на двери ведущей в комнату; под линолеумом мокро, стоит вода; мягкая мебель мокрая); кухня (полностью намокли и разошлись швы на настенных обоях; подвесной потолок полностью затоплен; сгорела проводка; появилась трещина на арочном проеме.

Претензий по заливу квартиры, произошедшему 

<

дата>, ФИО8 не имеет, поскольку ФИО7 возместила ей причиненный ущерб в размере 35000 рублей, что подтверждено распиской от 

<

дата>.

Оценивая отчёт об оценке 

<

№> от 

<

дата> суд учитывает, что, к нему приложены фотографии, датированные 

<

дата>. 

Кроме того, у суда нет оснований не доверять объяснениям стороны истца, а также показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО8 был произведён ремонт в квартире, в подтверждение чего эксперту были представлены чеки.

Также суд учитывает разницу в отделочных материалах, поврежденных в результате залива квартиры в 

<

дата> и в 

<

дата>.

Относительно доводов ответчиков о том, что отчёт об оценке 

<

№> от 

<

дата> не может быть принят в качестве допустимого доказательства, суд учитывает следующее.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1)

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Суд учитывает, что ответчики не оспаривали сам факт залива квартиры и причинение истцу материального ущерба.

От назначения по делу судебной товароведческой и оценочной экспертизы стороны отказались.

Истец предоставила в качестве доказательства причинённого материального ущерба отчёт 

<

№> от 

<

дата>.

Ставя под сомнение данное доказательство, ответчики не представили суду иные доказательства, подтверждающий размер материального ущерба, и, опровергающее доказательство, представленное истцом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте 

<

№> от 

<

дата>.

ФИО3 и ФИО3 являются членами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеют дипломы по программе профессионально переподготовки оценщиков по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный Московским государственным техническим университетом «МЭМИ», имеют стаж в оценочной деятельности с 

<

дата>.

Заключение оценщика составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Тот факт, что сам ФИО3 не выезжал по адресу поврежденной квартиры не имеет правового значения, поскольку для осмотра и фотофиксации ущерба, причиненного заливом квартиры, выезжал его помощник – ФИО3, имеющий такое же образование и навыки работы в оценочной деятельности.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, судом не установлено.

Доказательств того, что указанная в нем сумма ущерба является завышенной, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи, с чем суд принимает отчет об оценке 

<

№> от 

<

дата> в качестве допустимого доказательства.

В этой связи суд принимает отчёт 

<

№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, и ущерба имуществу после затопления жилой квартиры, составленный ИП ФИО3 в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры по 

<

адрес>, срок действия договора – с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма – 40000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> 

<

№> и квитанцией об уплате страховой премии серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата>.

Суд учитывает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлены возражения относительно размера ущерба. 

По данному страховому случаю потерпевшая ФИО8 в страховую компанию за выплатой страховой суммы не обращалась.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Суд учитывает, что в полис серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата>, представляющим собой договор страхования, соответствует требованиям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора страхования), его содержание свидетельствует о достижении между сторонами соглашения, согласно положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В период действия договора страхования от 

<

дата> (полис серии 

<

данные изъяты> 

<

№>) наступил страховой случай - вред имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры по 

<

адрес>.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 40000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Не возмещенная часть материального ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО8, составляет 41475,58 рублей (81475,58 рублей – 40000 рублей).

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО7, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, и наступившими последствиями в виде причинённого истцу материального ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 41475,58 рублей.

По смыслу пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания. Тогда как содержащаяся в абзаце 1 статьи 678 Кодекса норма, определяющая обязанность нанимателя по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не освобождает собственника квартиры от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам - от ответственности за необеспечение такого содержания по заявленному к нему иску.

Вместе с тем, собственники жилого помещения не лишены права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец просит взыскать с ответчиком 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Сторона истца указывает в обоснование своей позиции о причинении ФИО8 нравственных и физических страданий следующие обстоятельства: невозможность в полном объеме пользоваться принадлежащим ей имуществом, высокая влажность в квартире из-за ее залива.

В силу пункта 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба гражданину.

Невозможность в полной мере пользоваться жилым помещением из-за высокой влажности также не является основанием для компенсации морального вреда, так как не нарушает личные неимущественные права истца или иные принадлежащие ей нематериальные блага.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о компенсации морального вреда.

Истец ФИО8 просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2644 рублей 27 копеек, расходы, связанные с составлением отчета об оценке 

<

№> в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО5 просит возместить ей судебные расходы в размере 10858,40 рублей, понесенные в связи с оплатой железнодорожных билетов представителю для его присутствия в судебном заседании, что подтверждается железнодорожными билетами и распиской.

Ответчик ФИО7 просит возместить ей судебные расходы, понесенные транспортных расходов для участия в судебных заседаниях в сумме 13736,90 рублей, почтовые расходы в сумме 864 рублей и консультацию юриста в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО8 

<

дата> заключила с ФИО4 договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство оказать ФИО8 юридические услуги по подготовке, подаче в Вышневолоцкий городской суд Тверской области и дольнейшему сопровождению искового заявления о взыскании денежных средств за причиненный имущественный и моральный ущербы. Стоимость услуг по договору составила 6000 рублей (п.4.1 договора) и была оплачена ФИО8 

<

дата>, что подтверждается распиской (л.д.151).

Ответчик ФИО7 уплатила адвокату Самушиной Л.В. (адвокатский кабинет 

<

№>) 3000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление ФИО8, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

В подтверждение транспортных и почтовых расходов ответчиком представлены железнодорожные билеты на общую сумму 13736 рублей 90 копеек, а также квитанция почтового отправления на сумму 864 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в части взыскания материального ущерба в ФИО7, то все понесенные ответчиком по делу судебные расходы не подлежат возмещению за счёт стороны, в чью пользу вынесено решение суда.

В этой связи суд полагает необходимым отказать ФИО7 в возмещении судебных расходов на оплату консультации юриста, транспортных расходов и почтовых расходов.

Также суд полагает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования ФИО8 были предъявлены в связи с нарушением её имущественных прав, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. 

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из даты договора следует, что договор на оказание юридических услуг заключено с ФИО4 до подачи искового заявления в суд. 

Представитель истца ФИО4 участвовал в четырех судебных заседаниях – 07 июня 2017 г., 06 июля 2017 г., 19 июля 2017 г., 07 августа 2017/г. 

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с возмещением вреда, причиненного имуществу гражданина.

С учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, суд считает необходимым возместить истцу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 6000 рублей.

Суд учитывает, что требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание материального ущерба), было удовлетворено в полном объеме, но в следующем процентном соотношении: в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» - 49 % 40000 рублей), в части требований к ФИО7 – 51 % (41475,58 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

Суд полагает взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО8 в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя: ПАО СК «Росгосстрах» - 2940 рублей, с ФИО7 - 3060 рублей.

Истец просит возместить расходы на составление отчета об оценке ущерба 

<

№> от 

<

дата> в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КТ 

<

№> от 

<

дата>.

Суд, принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования стоимости материального ущерба в размере 5000 рублей, относятся к судебным издержкам, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и представленный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО8 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой отчета 

<

№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имущества после затопления жилой квартиры: с ПАО СК «Росгосстра» - 2450 рублей, с ФИО7 – 2550 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2644,27 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> (операция 

<

№>).

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО8 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины: с ПАО СК «Росгосстра» - 1295,70 рублей, с ФИО7: 1348,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к ФИО5, ФИО7, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО8 40000 (сорок тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 41475 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 58 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры. 

Отказать ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО7, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в остальной части требования о возмещении материального ущерба, а также в части требования о компенсации морального вреда.

Отказать ФИО8 в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры, в части требований к ФИО5.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой отчета 

<

№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имущества после затопления жилой квартиры, 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей 70 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой отчёта 

<

№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имущества после затопления жилой квартиры, 1348 (одна тысяча триста сорок восемь) рублей 57 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев