№ 2-1132/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Гаркиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» ( ГБУВ МО «Терветуправление №5) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд с иском к ГБУВ МО «Терветуправление №5» АО «Ступинская металлургическая компания», в котором просила ( с учетом уточнения от 12.05.2018 года) признать незаконным ее увольнение и восстановить её на работе в должности ведущего ветеринарного врача Михневского отделения Домодедовской ветеринарной лаборатории ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В обоснование иска истец указала, что работала в указанной должности на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Изменения организационных или технологических условий труда не происходило. В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, она сильно переживала, в том числе из-за того, что не может поддерживать неработающую дочь с ребенком-инвалидом.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в ее трудовом договоре указано структурное подразделение- Михневское отделение, поэтому работодателем произведено не изменение существенных условий трудового договора, а перевод в другое структурное подразделение, находящееся в другой местности, другом городском округе, она не может ездит каждый день на работу в г.Зарайск.

Представители ответчика по доверенности ФИО2,ФИО3 ( л.д.45,190,194) в судебном заседании иск не признали, так как произведена реорганизация учреждений ветеринарии Московской области,завершившаяся ДД.ММ.ГГГГ года. Михневская и Зарайска ветеринарные лаборатории были объединены в Домодедовскую лабораторию, которая является структурным подразделением Ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск. Из анализа производственной деятельности Михневского и Зарайского отделов Домодедовской лаборатории выявлена необходимость в ветеринарном враче, специализирующемся на бактериологических исследованиях. Кого-либо из других ведущих врачей Михневского отделения невозможно было перевести на должность ветеринарого врача Зарайского отделения либо по семейным обстоятельствам, либо с учетом их специализации. Поэтому именно ФИО1 было предложено изменить условие трудового договора с продолжением работы в той же должности, но в Зарайском отделении. Приказом начальника Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Структуры Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» утверждена структура ГБУВ МО «Терветуправление №5» с полным перечнем структурных подразделений.

Приказом начальника Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении должностных инструкций и положений в Государственном бюджетном учреждении ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» утверждены все должностные инструкции и положения структурных подразделений.

Представители ответчика полагали, что «Михневское отделение», «Зарайское отделение» не обладают рядом признаков структурных подразделений – так как не утверждалось положение о структурном подразделении, нет назначенного руководителя, все сотрудники подчиняются непосредственно заведующему Домодедовской ветеринарной лабораторией ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск, наименование отделения носит исключительно территориальный характер осуществления трудовой функции, что не является признаком структурного подразделения.

Прокурор Константинова Н.А. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказалась от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1, 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и 'вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.01.2004 года №43 об изменении существенных условий трудового договора в связи с проведенной реорганизацией, в ходе которой ГУВ МО «Ступинская районная станция по борьбе с болезнями животных» реорганизована путем присоединения к ГУВ МО «Домодедовская районная станция по борьбе с болезнями животных», ранее исполнявшая трудовую функцию – заведующая Михневской лаборатории, истец принята на должность - ведущий ветеринарный врач. ( л.д. 7).

Согласно п. 1.2. трудового договора указанного дополнительного соглашения, истец принимается на работу в Домодедовскую ветеринарную лабораторию ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск.

Пунктом 1.3.трудового договора предусмотрена работа истца в структурном подразделении: Михневское отделение.(л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ГБУВ МО «Терветуправление №5» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 10.02.2017 года №50-РП « О реорганизации и переименовании государственных учреждений ветеринарии Московской области», в соответствии с которым стороны договорились считать работодателем ГБУВ МО «Терветуправление №5» ( л.д. 12).

Из соглашения следует, что ГУВ МО «Домодедовская районная станция по борьбе с болезнями животных» была переименована в ГБУВ МО «Терветуправление №5» с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком утверждено штатное расписание, в Домодедовской лаборатории предусмотрены 6 ведущих ветеринарных врачей в Михневском отделении и 3ведущих ветеринарных врача в Зарайском отделении ( л.д. 77).

Ответчиком представлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии производственной необходимости в увеличении штата ветеринарных врачей в Зарайском отделении Домодедовской ветеринарной лаборатории в связи с реорганизацией ветеринарной службы Зарайского и Серебряно-Прудского районов и увеличением объема работы.( л.д. 56,57).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком утверждено штатное расписание, в Домодедовской лаборатории предусмотрены 5 ведущих ветеринарных врачей в Михневском отделении и 4 ведущих ветеринарных врача в Зарайском отделении, увеличение штатных единиц Зарайского отделения произведено за счет Михневского отделения.( л.д. 60)

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было направлено истцу уведомление об изменении существенных условий трудового договора для проведения своевременных противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий. Пункт 3 трудового договора подлежит изменению с указанием о работе истца в структурном подразделении - Зарайском отделении ( л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ года истцу предложены вакантные должности.(л.д. 30).

В связи с отказом истца от изменения существенных условий трудового договора и от предложенных вакантных должностей приказом ГБУВ МО «Терветуправление №5» № 151-к от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уволена на основании п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности ведущего ветеринарного врача Михневского отделения Домодедовской ветеринарной лаборатории ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5». С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д. 20).

Реорганизация учреждений ветеринарии Московской области была произведена на основании распоряжения Правительства Московской области от 10.02.2017 года №50-РП «О реорганизации и переименовании государственных учреждений ветеринарии Московской области, подведомственных Главному управлению ветеринарии Московской области», в ходе 1 этапа реорганизации государственные учреждения ветеринарии Московской области : ГУВ МО «Серпуховская районная станция по борьбе с болезнями животных», ГУВ МО «Подольская районная станция по борьбе с болезнями животных», ГУВ МО «Подольская городская станция по борьбе с болезнями животных», ГУВ МО «Ступинская районная станция по борьбе с болезнями животных», ГУВМО «Зарайская районная станция по борьбе с болезнями животных», ГУВ МО «Серебряно-Прудская районная станция по борьбе с болезнями животных», ГУВ МО «Каширская районная станция по борьбе с болезнями животных» и ГУВ МО «Чеховская районная станция по борьбе с болезнями животных» присоединены к Государственному учреждению ветеринарии Московской области «Домодедовская районная станция по борьбе с болезнями животных». 

После чего Государственное учреждение ветеринарии Московской области «Домодедовская районная станция по борьбе с болезнями животных» переименовано в ГБУВ МО «Терветуправление № 5».

При этом распоряжением Правительства Московской области предписывалось организационные мероприятия и юридические действия по реализации распоряжения выполнить до ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.116).

Ответчик в письменных возражениях по иску подтверждал, что мероприятия по реорганизации государственных учреждений ветеринарии Московской области в территории обслуживания ГБУВ МО «Терветуправление № 5» были завершены ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.190)

Таким образом, структурная реорганизация имела место, но была произведена и завершена в июле 2017 года, после чего с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом изменившихся условий трудового договора.

Предложенное ответчиком истцу в феврале 2018 года изменение существенных условий трудового договора было вызвано намерением работодателя увеличить количество штатных единиц ведущих ветеринарных врачей в Зарайском отделении в связи с увеличением объема работы и уже не было связано с реорганизацией учреждений ветеринарии, так как произведено через полгода после завершения реорганизации. 

Кроме того, изменение количества штатных единиц не относится к изменению организационных или технологических условий труда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 г. N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Ответчиком не представлены доказательства такого изменения организационных условий труда, что сохранить прежние условия трудового договора с истцом было невозможно.

В соответствии с приказом начальника Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Структуры Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» утверждена структура ГБУВ МО «Терветуправление №5» с полным перечнем структурных подразделений, среди которых значится Домодедовская ветеринарная лаборатория. ( л.д. 156).

Представленными ответчиком штатными расписаниями подтверждается, что в составе Домодедовской лаборатории имеются Растуновское, Михневское и Зарайское отделения ( л.д.60,77).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Изменение структурного подразделения, если оно было указано в трудовом договоре, являются переводом на другую работу. Ответчиком в уведомлении об изменении условий трудового договора было указано о продолжении работы истца в другом структурном подразделении ( л.д. 28).

Указанные в уведомлении истца обстоятельства, на которые ссылается ответчик: « своевременные противоэпизоотические и ветеринарно-санитарные мероприятия» по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда. Ответчиком не доказано изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства, с созданием новых отделений, прекращением работы имевшихся ранее подразделений. В январе 2018 года ответчиком дважды утверждены штатные расписания на 2018 год с изменением только в части увеличения числа ветеринарных врачей Зарайского отделения на 1 единицу за счет уменьшения количества в Михневском отделении, какие-либо структурные изменения в 2018 году не произведены. 

С учетом приведенных норм трудового законодательства, представленных суду доказательств в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что отношения сторон должны быть квалифицированы как перевод на работу в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности, за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, в связи с чем указанные отношения подлежали регулированию нормами ст. ст. 72, 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации и перевод в другое структурное подразделение в другую местность не мог быть осуществлен без письменного согласия работника. В связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Поэтому исковые требования о признании увольнения незаконным восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлены сведения о размере среднего заработка истца, среднедневной заработок составил 2486,51 руб., количество дней вынужденного прогула с учетом пятидневной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 27 дней, заработок за время вынужденного прогула составил 67135,77 руб. 

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности в сумме 15000 ( пятнадцать тысяч) руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Ступино подлежит взысканию госпошлина в сумме 2214 (две тысячи двести четырнадцать) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУВ МО «Терветуправление №5» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУВ МО «Терветуправление №5» № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 на основании п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности ведущего ветеринарного врача Михневского отделения Домодедовской ветеринарной лаборатории ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5».

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего ветеринарного врача Михневского отделения Домодедовской ветеринарной лаборатории ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 67135,77 ( шестьдесят семь тысяч сто тридцать пять) руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» государственную пошлину в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 07 июня 2018 года.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.