Дело № 2-4661/2025

УИД 78RS0015-01-2024-019379-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Кораблиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признании права собственности на объект недвижимости, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28.05.2022, взыскании задолженности за период с 13.05.2024 по 09.12.2024 в сумме 6142291, 75 рубль, из которых 5787359, 20 рублей составляют основной долг, 347236, 45 рублей – начисленные проценты, 7077, 18 рублей – пени по процентам, 618, 92 рублей – пени по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 106996, 04 рублей, о признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № с обременением в виде ипотеки, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4371200 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 28.05.2022 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 5855 363 рубля на приобретение строящегося жилья на срок по 360 месяцев под 9 % годовых. Воспользовавшись суммой кредита, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку досудебное требование о досрочном погашении суммы возникшей задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО2, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В связи с отсутствием достоверных сведений о месте жительства ФИО1 к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Хабарова Т.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством службы почтовой связи (л.д. 118). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья 

<

***> на сумму 5855363 рубля на срок 360 месяцев под 9 % годовых (л.д. 27-33, 42-49).

Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на лицевой счет заемщика №, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 38).

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратил исполнение своих обязательств по внесению достоточных ежемесячных аннуитетных платежей с мая 2024, ввиду чего возникла задолженность, что также усматривается из выписки по лицевому счету заемщика.

06.11.2024 в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении возникшей задолженности (л.д. 40), оставленное без удовлетворения в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2022 за период с 13.05.2024 по 09.12.2024 составляет 6142291, 75 рубль, из которых 5787359, 20 рублей это основной долг, 347236, 45 рублей – начисленные проценты, 7077, 18 рублей – пени по процентам, 618, 92 рублей – пени по основному долгу (л.д. 50-54).

Так, проверяя указанный расчет, суд исходит из того, что в период пользований кредитом на погашение суммы основного долга должником было внесено 68003, 80 рубля, вследствие чего остаток основного долга составляет 5787359, 20 рублей (5855 363 рубля – 68003, 80 рубля); на погашение суммы процентов за пользование кредитом – 288659, 03 рублей, вследствие чего остаток задолженности по процентам составляет 347236, 45 рублей (635895, 48 рублей (размер процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2024) – 347236, 45 рублей); начислено пени по процентам за период с 14.05.2024 по 09.12.2024 – 7077, 18 рублей, из которых уплачено 0 рублей, вследствие чего остаток по пени по процентам составляет 7077, 18 рублей; начислено пени по основному долгу за период с 14.05.2024 по 09.12.2024 – 618, 92 рублей, из которых уплачено 0 рублей, вследствие чего остаток по пени по основному долгу составляет 618, 92 рублей. 

Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факт задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере или полном отсутствии последней, а доводы истца о наличии просроченных платежей ничем не опровергнуты, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие предоставление заемщику кредитных денежных средств, суд полагает установленным то обстоятельство, что во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику сумму кредита, однако последний, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей в счёт оплаты задолженности длительный период не исполняет, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2022 по состоянию на 10.12.2024 в сумме 6142291, 75 рубль.

Разрешая требование истца о расторжении вышеуказанного договора от 28.05.2022 в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика, выраженного в продолжительном неисполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей, что прямо нарушает право истца на возврат денежных средств, предоставленных ответчику в рамках целевого кредитования на условиях возвратности. 

Принимая во внимание наличие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28.05.2022.

Разрешая требование об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4371 200 рублей, что соответствует 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, изначально заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение строящегося жилья, не являющегося недвижимым имуществом на момент заключения кредитного договора.

Положениями п. 11 кредитного договора предусмотрено обеспечение должником своих обязательств в виде залога права требования участника долевого строительства (до принятия объекта долевого участия), а впоследствии – возведенного объекта недвижимости (после регистрации права собственности на объект недвижимости).

30.05.2022 право требования по договору участия в долевом строительстве № 6/Я6-5-202 от 17.05.2022, в соответствии с условиями которого ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» приняло на себя обязательства по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче ООО «Ленстройтрест» объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее 30.08.2023 (л.д. 12-19), было уступлено ФИО1 (л.д. 34-37).

Одновременно с регистрацией права требования по договору участия в долевом строительстве был зарегистрирован залог с целью исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2022.

По факту получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 от принятия объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № уклонилась, вследствие чего застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи от 30.08.2023 (л.д. 77).

В дальнейшем право собственности за ФИО1 на объект недвижимости и обременение в виде ипотеки на объект завершенного строительства зарегистрированы не были (л.д. 100-101), при этом положениями п. 22 кредитного договора предусмотрены обязательства заемщика по осуществлению действий, связанных с регистрацией недвижимого имущества, и оформлению ипотеки в срок не позднее 28.05.2025.

Таким образом, учитывая, что по факту завершения строительства объекта долевого участия и присвоения ему кадастрового номера ФИО1 уклонилась как от принятия квартиры, так и последующей регистрации права собственности на объект недвижимости и обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк», при этом в соответствии с положениями п. 11, 22 кредитного договора заемщик обязался совершить указанные действия в срок не позднее 28.05.2025, суд приходит к выводу о наличии в действиях/бездействии заемщика нарушений, влекущих невозможность реализации кредитором права на обращение взыскания на предмет залога с целью удовлетворения просроченного требования о взыскании кредитной задолженности, на основании чего полагает необходимым признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с обременением в виде ипотеки с целью возможности обращения взыскания на предмет залога.

Ст. 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просроченного обязательства составляет более трех месяцев со дня, когда оно подлежало исполнению, стоимость предмета залога определена на основании отчета оценщика № 2-240930-1307816 от 30.09.2024 и составила 5464 000 рублей (л.д. 96-99), при этом суд принимает во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не предоставил отчет об оценке стоимости недвижимого имущества в соответствии с положениями п. 11 кредитного договора, что влечет невозможность использования договорной залоговой стоимости в размере 90 % от стоимости предмета залога, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что соответствует 4371200 рублям (5464 000 рублей х 80 %) в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Сбербанк» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 106996, 04 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 11), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признании права собственности на объект недвижимости, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.05.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, КПП 784243001, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.06.1991) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2022 за период с 13.05.2024 по 09.12.2024 в сумме 6 142 291, 75 рубль, из которых 5 787 359, 20 рублей это основной долг, 347 236, 45 рублей – начисленные проценты, 7 077, 18 рублей – пени по процентам, 618, 92 рублей – пени по основному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106996, 04 рублей, а всего на сумму 6249287, 79 рублей (шесть миллионов двести сорок девять тысяч двести восемьдесят семь рублей семьдесят девять копеек).

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес> (ИНН №) право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с обременением в виде ипотеки в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 28.05.2022.

Обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4371200 рублей (четыре миллиона триста семьдесят одна тысяча двести рублей) для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 

<

***> от 28.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025