ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 28 мая 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шорохова М.В.,

при секретаре Артеменко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Комоловой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мартьяновой О.И. представившей удостоверение № 241 и ордер, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее, женатого, временно не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее не судимого, осужденного 

25.01.2019 г. приговором Мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут 06.10.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Кают-компания» расположенного по адресу г. Советская Гавань Хабаровского края ул. Советская д. 25, на почве личных неприязненных отношений к А., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., без умысла на убийство, нанес А. один удар локтем левой руки в голову, от которого последний упал на землю. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью А., нанес один удар левой ногой обутой в ботинок, в голову лежачему А., в результате чего причинил последнему, телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, множественные переломы костей лицевого и мозгового скелета (перелом основания передней черепной ямки), закрытого перелома верхнее-челюстно- скулового комплекса по Лефор 2, множественных ушибов мягких тканей лица, обширной гематомы лица, ушибленной раны правой височной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что телесные повреждения А. он действительно нанес, но сделал это защищаясь от действий А., в содеянном раскаивается, считает что его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ. 

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью А. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А. пояснившего что 06.10.2018 года около 03 часов 00 минут когда он вышел на улицу из кафе «Кают-компания», расположенного по ул. Советская д. 25 г. Советская Гавань в тот момент когда он подошел к М., чтобы помочь ему подняться с земли, ФИО1 нанес ему удар локтем руки по лицу, от данного удара он упал на землю на спину. После этого он увидел, как ФИО1 поднял ногу и нанес ему удар подошвой обуви в лицо, сверху вниз. От полученного удара он потерял сознание.

Показаниями свидетеля К1 пояснившей суду, что А. является ее мужем. В октябре 2018 г., в какой день точно не помнит, в 4 часа утра избитого А. привез домой М.. Он привез его из хирургии, у мужа все лицо было разбито, глаза заплывшие, на лбу отпечаток подошвы ботинка. ФИО2 сказал, что около кафе «Кают-Компания» у них произошел инцидент с молодым парнем, фамилию которого она узнала на следующий день – Скворцов. Через некоторое время по приезду из хирургии, мужу стало плохо- пошла кровь из носа и рта, началась рвота, около 6 утра она вызвала скорую, и его отвезли в больницу где он пролежал около 10 дней. 

Показаниями М. пояснившего в суде, что 06.10.2018 года примерно в 03 часа 00 минут он вместе с А., стояли на улице около кафе «Кают- Компания», расположенное в 

<

...> курили. После этого у него произошла конфликтная ситуация со ФИО1 который нанес ему 2 удара кулаками по лицу. После нанесенных ему ударов он упал на землю. Когда он упал, то видел, что А. пошел к нему и в этот момент ФИО1, нанес А. удар локтем в голову. От данного удара А. упал на землю, после он попытался встать, однако, ФИО6 нанес ему удар ногой сверху вниз по лицу После этого он на некоторое время потерял сознание, а когда он снова пришел в себя, то увидел, что А. сидит на коленях, и у него разбито все лицо, он самостоятельно не мог встать с колен, на земле так же была лужа крови. Он помог А. встать. Кто-то вызвал скорую помощь, на которой А. увезли в хирургическое отделение.

Показаниями свидетеля И. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых 05.10.2018 года примерно в 23 часа он пришел в кафе «Кают-компания», расположенное в 

<

...>. В указанном кафе так же находились М. и А. Так же в кафе находился ФИО1 Примерно в 3 часа 06.10.2018 года, он вышел из кафе, чтобы покурить, и увидел, что на расстоянии примерно 5 метров от скамейки, которая находилась слева от выхода из кафе, на дороге, ФИО1 нанес 2 удара (правой и левой рукой) в лицо М. От данных ударов, М. упал на землю. Он подошел к ним, чтобы разнять, их и прекратить между ними конфликт, в это же время, А. подошел к Сквор- цову А.В., и он видел, как ФИО1 нанес удар рукой А. по лицу. От полученного удара А. упал на землю. В тот момент когда ФИО1 нанес удар А., он помогал М. подняться. Когда он снова повернулся к ФИО1 и А., последний лежал на земле, и в этот момент ФИО1 нанес удар ногой сверху по лицу А. После этого ФИО1, сразу ушел, куда именно, он не видел /том 1 л.д. 43-45/.

Показаниями свидетеля Г. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым 06.10.2018 года, уже после 00 часов 00 минут она приехала в кафе «Кают-Компания», расположенное по ул. Советская 25 г. Советская Гавань Хабаровского края, где встретила своего знакомого ФИО1, который предложил ей выйти на улицу. На улицу вышла она, ФИО1, Ш1 и М1 Находясь на улице они стояли недалеко от входа в кафе и разговаривали, недалеко от них стояли А.. и М. Во время разговора М. стал дергать ее за куртку, она повернулась и ФИО1 стал говорить ему, чтобы тот перестал дергать меня. После этого ФИО1 и М. отошли за угол вышеуказанного кафе, там они продолжили разговаривать. В то время когда ФИО1 и М. зашли за угол, то кто- то из ребят, держал А. В это время она не видела, что происходило между ФИО1 и М. В какой-то момент А. побежал в сторону ФИО1, как ей показалось, он замахнулся на ФИО1 и ФИО1 нанес удар А., удар он нанес рукой, но как именно она не видела, так как за углом кафе уже темно. После этого она не стала смотреть, что происходило далее, с на собралась и поехала домой / том 1 л. д. 198-199/.

Показаниями свидетеля М1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно что 06.10.2018 года около 1 часов 30 минут он со ФИО1 и Ш1 поехали в кафе «Кают- Компания», расположенное по адресу Хабаровский край 

<

...> д. 25, находясь там они вышли на улицу покурить, находясь в кафе они немного выпили спиртного. На улицу из кафе вышли он, ФИО1, Ш1, Г. Находясь на улице, он видел, что рядом с ними стояло двое людей – А. и М., в ходе разговора, к их компании подошел М. и начал тянуть за руку Г. к себе, и стал говорить «пойдем с нами», на что ФИО3 вернул Г. обратно. Далее М. и ФИО1 стали отходить за угол кафе, на дорогу, ведущую вниз. В это время Ш1 держал А., не давая ему идти к М. и ФИО1 А., вырвался от Ш1 и побежал в сторону ФИО1 и М. Когда А. подбежал к ФИО1, то он не видел, чтобы А. наносил удары ФИО1 Но он видел, что когда А. подбежал к ФИО1, то он (А.) упал на землю, возможно, ФИО1 нанес ему удар. После произошедшего ФИО1 отошел от А. и после он, Ш1 и ФИО1 сели в автомобиль такси, и поехали по домам /том 2 л.д. 1-2/

Показания свидетеля Ш1, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниями свидетеля М1

Показаниями эксперта Р., пояснившего в суде, что им по постановлению суда производилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшего А.. по результатом проведения которой составлено заключение № 255 в котором он изложил ответы на поставленные перед ним судом вопросы. Экспертиза проводилась на основании всех представленных судом материалов. 

Показаниями свидетеля К., пояснившего в суду, что он работает в районной больнице г. Советская Гавань лор врачом. 22 ноября 2018 г. он осматривал А. у того при себе била выписка из стационара где он лечился, компьютерная томограмма черепа, с указанием предварительного диагноза, а так же заключения краевых специалистов. По результатам осмотра он сделал заключение по своему профилю работы как лор врач. 

Показаниями свидетеля Ш. пояснившего, что он работает врачом рентгенологом в Хабаровской краевой больнице № 2, 30.10.2018 г. им проводилась СКТ головного мозга А. Все что он увидел на снимках он описал в протоколе исследования от 30.10.2018 г. Он как рентгенолог только описывает снимок, а диагноз ставит врач клиницист, на основании данных обследования. 

Показаниями свидетеля П. пояснившего, что он работает заведующим неврологического отделения № 2 ККБ № 2 Хабаровского края. В по запросу адрес суда им направлялись документы по медицинскому обследованию А. в ККБ № 2. В направленном им протоколе исследования от 30.10.2018 г. описаны повреждения которые установил врач рентгенолог проводивший исследование. Для выставления точного диагноза необходимо проведение экспертизы с привлечением необходимого узкого специалиста. 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом следственного эксперимента от 23.11.2018 года с участием потерпевшего А., согласно которого потерпевший А. находясь около каре «Кают-компания», расположенного по адресу 

<

...> рассказал, об обстоятельствах причинения ему ФИО1 06.10.2018 г. телесных повреждений, показав механизм нанесения ему ударов /том 1 л.д. 174-181/;

- протоколом следственного эксперимента от 28.11.2018 года с участием свидетеля И., согласно которого И. наглядно показал расположение потерпевшего А. и ФИО1 во время нанесения последним ударов А. 06.10.2018 года и места нанесения ударов /том 1 л.д. 191-197/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018 г., согласно которого смотрен участок местности, расположенный около 

<

...> -Гавань Хабаровского края, участвующий в осмотре И. указал на место, расположенное около 4-5 метров от кафе «Кают-компания», где ФИО1 нанес телесные повреждения А. /том 1 л.д. 28-34/;

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2018 г., согласно которого была осмотрена пара обуви - туфли мужские, принадлежащие ФИО1, со следами вещества бурого, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 2 л.д. 16 – 20/;

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2018 года, согласно которому был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, кафе «Кают-компания» по адресу 

<

...> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 06.10.2018 г.» /том 2 л.д. 5-14/;

- заключением эксперта № 0332 от 25.10.2018 года, и заключением эксперта № 0388 от 19.12.2018 года, согласно которого: у А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения: отбытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, множественные переломы костей лицевого и мозгового скелета (перелом основания передней :репной ямки), закрытый перелом верхнее-челюстно-скулового комплекса по Лефор 2, множественные ушибы мягких тканей лица, обширная гематома лица, ушибленная рана правой височной области. В соответствии с п.6.1.2 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 11 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», открытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека /том 1 л.д. 86-94, 212-225/;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 255 от 06.09.2019 г. согласно выводов которой Согласно данным представленных медицинских документов у А. на момент поступления в стационар 06.10.2018 года имелись следующие телесные повреждения: отрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, множественные переломы костей лицевого скелета и основания черепа в передней черепной ямке (вдавленный перелом передней стенки фронтальной пазухи, переломы боковых масс, горизонтальной и вертикальной пластинок решетчатой кости, оскольчатые переломы медиальных латеральных и нижних стенок орбиты с обеих сторон, переломы передней медиальной и латеральной стенки обеих верхнечелюстных пазух, перелом сошника и дуги височной кости справа, закрытый перелом верхнее- челюстно-скулового комплекса по Лефор 2), множественные кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана правой височной области.

Все имеющиеся телесные повреждения в области головы, учитывая единство механизма и времени их образования, расцениваются в своей совокупности как единая черепно-мозговая травма, которая согласно п. 6.1.2 Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Особенности строения черепа и заложенной в нем биологической системы (головной мозг с его тонкими нервными связями) таковы, что ушибы головного мозга приводят к полной дезорганизации его работы, когда каждый удар усиливает действие другого, и зачастую может предопределить или изменить все течение черепно-мозговой травмы, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжеления состояния. В этом смысле все обнаруженные повреждения в области головы, рассматриваются в общем комплексе, поскольку каждый удар по голове, нанесенный с большей или меньшей силой мог стать разрешающим и вызвать ушиб головного мозга. В связи с этим расценить по степени каждое из указанных повреждений головы не представляется возможным.

Указанные повреждения могли возникнуть в результате неоднократных (не менее двух) травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область головы (лица).

Локализация и характер мягкотканных и костных повреждений черепа указывает на то, что травмирующее воздействие имело направление преимущественно перпендикулярно фронтальной плоскости головы спереди назад с возможным отклонением угла ударного воздействия. С учетом направления травмирующего воздействия можно высказаться о том, что положение потерпевшего могло быть любым при условии доступности травмируемой области и могло изменяться в ходе причинения повреждений.

При сопоставлении указанных и прогнозируемых повреждений возможно допустить, что имеющиеся у А. телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в его допросе от 12.10.2018 года /том 2 л.д. 87-115/;

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 061 от 24.04.2020 г. согласно выводов которой у А. были выявлены следующие повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: Обширная гематома в области лица (распространяющаяся в том числе и на параорбитальные области), ушибленная рана правой височной области, подкожная эмфизема (в области лица, правой височной области и на правой половине шеи), множественные переломы костей лицевого скелета и основания черепа в передней черепной ямке (многооскольчатый перелом лобной кости с погружением осколков на 3-4 мм в лобные пазухи, перелом ее задней стенки с образованием сообщения между лобной пазухой, полостью носа и полостью черепа у основания передней черепно- мозговой ямки; многооскольчатый перелом петушиного гребня, со смещением осколков в полость носа; переломы всех стенок левой и правой глазниц, в том числе и наружной стенки решетчатой кости; многооскольчатые двухсторонние переломы тела верхней челюсти с вдавлением осколков в полость гайморовых пазух; перелом носовых костей и перегородки, сошника, в том числе и вертикальной пластинки решетчатой кости; перелом переднелатеральной части суставной впадины правой височной кости (суставного бугорка"), с травматическим расхождением лобно-скулового шва правой орбиты), ушиб головного мозга легкой степени тяжести (по клиническим данным), травматическая субдуральная пневмоцефалия, гемосинусит.

Данный комплекс повреждений исходя из локализации наружных повреждений и переломов костей черепа образовался в результате не менее чем двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), где точками приложения силы явились смежные области - лобная область и область носа, а также правая височная область и область правой скуловой дуги. При этом экспертная комиссия отмечает, что воздействия мог ли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью, на что указывает наличие ушибленной раны и наличие перелома лобной кости с погружением отломков.

Данные медицинских документов о степени проявления клинической картины (наличие мозговой симптоматики) и морфологические признаки (наличие отека, подкожной эмфиземы гематомы отсутствие признаков заживления ушибленной раны и переломов) позволяют высказаться, что данная травмы была причинена в срок незадолго (до нескольких часов, максимально суток) до момента госпитализации (06.10.2018 года 6:40).

Особенности строения черепа и заложенной в нем биологической системы (головной мозг с его тонкими нервными связями) таковы, что повреждения головного мозга приводят к полной дезорганизации его работы, когда каждый удар усиливает действие другого, и зачастую может предопределить или изменить все течение черепно-мозговой травмы, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжеления состояния. В этом смысле все обнаруженные повреждения в области головы, рассматриваются в общем комплексе, поскольку каждый удар по голове, нанесенный с большей или меньшей силой, мог стать разрешающим и вызвать ушиб головного мозга. В связи с этим расценить по степени тяжести отдельно каждое из указанных повреждений головы не представляется возможным, и оценка им дана в совокупности согласно п.13 Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Все имеющиеся телесные повреждения в области головы, учитывая единство механизма и времени их образования, расцениваются в своей совокупности как единая открытая черепно-мозговая травма, которая согласно п. 6.1.2 Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Результаты повторного исследования данных спиральной компьютерной томографии на имя А. от 30.10.2018 года, свидетельствуют о наличии у потерпевшего множественных переломов как лицевого скелета, так и основания черепа (передняя черепно-мозговая ямка), решетчатой кости, наличии внутричерепных скоплений воздуха (пневмоцефалия), скопление крови в пазухах (гемосинусит), в связи с чем указанный объем травмы попадает под формулировку п. 6.1.2. Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", который оценивает травму как причинившую тяжкий вред здоровью человека.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной. 

Вина подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными доказательствами приведенными в приговоре, данные доказательства в целом согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5 данные им в судебном заседании, а так же показания данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными в той части в которой они не противоречат обстоятельствам установленным судом, а именно что он 06.10.2018 г. около кафе «Кают Компания» нанес рукой и ногой два удара по голове потерпевшего А., повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку они последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с действующим законодательством в присутствии адвоката, подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, оснований для самооговора судом не установлено. Показания ФИО5 о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанес защищаясь от действий А.АВ., которые воспринял как угрозу для себя, судом не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку в ходе рассмотрения дела факт противоправного поведения А. в отношении ФИО5 не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. 

Оценивая показания потерпевшего А., свидетелей М., И. К1, М1 К., Ш., П. и эксперта Р. суд признает их достоверными поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами признанными судом достоверными и приведенными в приговоре, в том числе признанными достоверными показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, данных свидетелей и эксперта судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Г. и Ш1 данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленных судом обстоятельств - что именно ФИО5 нанес А. телесные повреждения. Показания данных свидетелей о том, что перед тем как ФИО5 нанес А. телесные повреждения А. замахивался на ФИО1 рукой, не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку они опровергнуты в судебном заседании признанными достоверными и допустимыми показаниями как потерпевшего А., так и свидетелей М., И. и М1, в связи с чем, с учетом того что Г. является знакомой подсудимого, а свидетель Ш1 находится с подсудимым в дружеских отношениях, расцениваются судом как попытка смягчить ФИО6 наказание за совершение тяжкого преступления. 

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу и исследованных в суде, суд считает их выводы достоверными и допустимыми. 

Все письменные доказательства по делу в том числе протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего А. от 23.11.2018 г. и протокол следственного эксперимента с участием свидетеля И. от 28.11.2018 г., получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО1 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут 06.10.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Кают-компания» расположенного по адресу г. Советская Гавань Хабаровского края ул. Советская д. 25, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., без умысла на убийство, нанес один удар локтем левой руки и один удар левой ногой обутой в ботинок, в голову А., в результате чего причинил последнему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

Умысел подсудимого на причинение А. тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений подтверждается способом совершения преступления, а именно нанесением ударов рукой и ногой в жизненно-важную область – голову А., один из которых – нанесенных ногой, был нанесен уже после того как потерпевший упал на землю; что подтверждено в суде как показаниями потерпевшего А., так и свидетелей М., И. К1, М1, а так же письменными доказательствами приведенными в приговоре. 

Доводы подсудимого и адвоката о том, что поскольку ФИО6 нанес потерпевшему А. телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью последнего, защищаясь от противоправных действий А., то действия ФИО6 должны квалифицироваться по ст. 114 ч. 1 УК РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку как установлено в суде, каких -либо противоправных действий в отношении ФИО6, А. не предпринимал, каких - либо угроз применения насилия к ФИО6 ни словом, ни действиями не осуществлял, что полностью доказано в судебном заседании как показаниями потерпевшего, так и признанными достоверными и допустимыми показаниями свидетелей М., И., М1 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов дела следует, подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства, характеризуется отрицательно, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 62 ч. 1 п.п. «Г» УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до осуждения его приговором Мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края на судебном участке № 41 от 25.01.2019 г. окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ. с учетом положений ст. 71 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Гражданский иск, по делу не заявлен. 

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу : хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Советско-Гаванского района Хабаровского края пара обуви ФИО1, подлежит возвращению по принадлежности, находящийся в материалах уголовного дела CD-R-диск с записью с камер наружнего наблюдения кафе «Кают-Компания» оставить при деле на весь срок хранения. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 25.01.2019 г., окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательным срок 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу : хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Советско-Гаванского района Хабаровского края пара обуви ФИО1, подлежит возвращению по принадлежности, находящийся в материалах уголовного дела CD-R-диск с записью с камер наружнего наблюдения кафе «Кают-Компания» оставить при деле на весь срок хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях. 

Судья М.В. Шорохов

Копия верна: М.В. Шорохов