Дело № 2-254/2021

29RS0023-01-2020-006150-42

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 29 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО13 которая управляла ТС ..... Ответственность водителя ФИО2 ФИО14 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. По заключению независимого эксперта ИП ФИО3 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 139 600 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 229 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 750 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО16 на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 ФИО17 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 29 августа 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... 

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является ответчик ФИО2 ФИО18 которая управляла ТС ..... 

При этом ответственность водителя ФИО2 ФИО19 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. 

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО3 ФИО20 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 139 600 руб. При этом истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 750 руб.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 ФИО21 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в ДТП повреждений составляет 229 700 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (.....), эксперт лично осматривал поврежденный автомобиль. Расчет стоимости произведен по действующей методике.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО4 ФИО22 

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 229 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., так как доверенность носит общий характер, не конкретизирована для участия представителя при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части в размере 4 770 руб., суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск». 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 причиненный ущерб в размере 229 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 750 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., всего 251 250 (двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО27 о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., отказать.

Взыскать со ФИО2 ФИО28 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин