Дело № 12-2/2020 года. м.с. Кранина Г.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Любим 

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В. 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

с участием прокурора Носковой А.Н.

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, 

<

адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Комплексный центр Любимского муниципального района» (МКУ «Комплексный центр ЛМР»), привлекавшегося к административной ответственности, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, 

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Любимского района Ярославской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном нарушении по ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в муниципальное казенное учреждение «Комплексный центр Любимского муниципального района (МКУ «Комплексный центр ЛМР») на должность специалиста по антитеррористической безопасности принят ФИО2. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работу ФИО2 подписан заместителем директора МКУ «Комплексный центр ЛМР» ФИО1, трудовой договор между МКУ «Комплексный центр ЛМР» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ под №.

До трудоустройства в МКУ «Комплексный центр ЛМР» ФИО2 замещал должность государственной службы - начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Любимскому району, с которой ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации на основании приказа начальника ОтдМВД России по Любимскому району ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

При трудоустройстве в МКУ «Комплексный центр ЛМР» ФИО2 предоставлена трудовая книжка, в которой содержится запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора, указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными право актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичную норму содержит Трудовой кодекс Российской Федерации, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 названной нормы, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должность начальника структурного подразделения входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. «б» ч.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Российской Федерации, федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом II перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

Вопреки требованиям закона должностным лицом МКУ «Комплексный центр ЛМР» сообщение в установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) ФИО2 по последнему месту службы (Отд МВД России по Любимскому району ЯО) о привлечении его к трудовой деятельности в МКУ «Комплексный центр ЛМР» не направлено.

В жалобе ФИО1 выражено несогласие с постановлением мирового судьи, доводы жалобы сводятся к тому, что в своих действиях руководствовался п. 2 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 указанной статьи сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. При трудоустройстве в МКУ «Комплексный центр ЛМР» ФИО2 в декабре 2018 года была предоставлена трудовая книжка, в которой содержится запись о прохождении службы в органах внутренних дел без указания конкретно занимаемой должности, требовать какие либо другие документы от ФИО2 учреждение не имело права. Собеседование перед приемом на работу проводилось не ФИО1, и какую конкретно должность занимал ФИО2 в органах внутренних дел, ему известно не было. Считает, что в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, у государственного (муниципального) органа обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, не возникает. Трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в соответствующее учреждение, как и заключение с ним гражданско-правового договора, не обладает коррупционными рисками и не может привести к коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе. Считает, что муниципальное казённое учреждение «Комплексный центр ЛМР», имеющее единственного учредителя в лице муниципального органа и исполняющее только муниципальные функции (функции учредителя) для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого реализуется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы, не обязано в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативно-правовыми актами РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержаны в полном объеме. 

Прокурор в заседании считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ").

Из материалов дела следует, что прокуратурой Любимского района ЯО проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в МКУ «Комплексный центр ЛМР».

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в муниципальное казенное учреждение «Комплексный центр Любимского муниципального района (МКУ «Комплексный центр ЛМР») на должность специалиста по антитеррористической безопасности принят ФИО2. и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. 

До трудоустройства в МКУ «Комплексный центр ЛМР» ФИО2 замещал должность государственной службы - начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Любимскому району, с которой ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации на основании приказа начальника ОтдМВД России по Любимскому району ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

При трудоустройстве в МКУ «Комплексный центр ЛМР» ФИО2 представлена трудовая книжка, в которой содержится запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований ст. 12 Закона N 273-ФЗ и Правил должностное лицо МКУ в установленный 10-дневный срок не направило сообщение о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Любимского района ЯО в отношении заместителя директора МКУ «Комплексный центр ЛМР» ФИО1 по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом МКУ, принимавшим решение о принятии на работу не были приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Должностное лицо ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Его действия правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований приводит к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования материалов дела, являющихся достаточными и согласующимися между собой доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46, ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется только на государственные (муниципальные) органы. При этом исходя из смысла ст. 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, ссылка ФИО1, на то что МКУ «Комплексный центр ЛМР» является казанным учреждением созданным в целях выполнения ряда функций муниципального органа, не имеет значения для дела, как не имеет значение для дела утверждение о том, что нарушения охраняемых Законом интересов в области противодействия коррупции фактически не наступило. Состав указной статьи КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий правонарушения.

Оснований для вывода о том, что у должностного лица не возникла обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 ТК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности должностному лицу в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 19. 29 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи без изменения.

Судья Рябков А.В.