Дело № 2-615/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере расходов на ремонт - 13324 руб., в размере суммарной утраты товарной стоимости автомобиля – 16225 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., неустойки 88705 руб. 43 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Требование мотивировано тем, что ФИО3 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер №. 13 января 2015 года в 07 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5 нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», истца – в СК «Югория». Ответчик признал ДТП страховым случаем, 02.03.2015 г. истцом получено в возмещение ущерба 59156 руб. 43 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к эксперту-оценщику для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ гола ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72480 руб. 43 коп. Расходы истца по оценке стоимости ремонта составили 7000 руб. Согласно заключению № суммарная величина УТС автомобиля истца составила 16225 руб. За услуги по определению размера УТС истцом оплачено 5000 руб. 14 апреля 2015 года в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком надлежаще не исполнено, истец просит взыскать неустойку. Неустойка исчислена с 30.04.2015 г. по 29.04.2016 г., составила 107853,85 руб., предъявлена ко взысканию в сумме 88705 руб. 43 коп. Также истец просит взыскать штраф – 20774,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере невыплаченных расходов на ремонт, а также размере суммарной УТС. 

Отказ мотивирован тем, что после подачи иска, 08.02.2018 г., ущерб в возмещение УТС выплачен ответчиком в сумме 19175 руб., в части расчета стоимости восстановительного ремонта истец согласен с калькуляцией ответчика и полагает, что оснований для доплаты расходов на ремонт не имеется.

Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

По требованиям, от которых отказ не поступил, представитель, действуя от имени и в интересах ФИО3, цену иска уменьшил – просил взыскать неустойку за период, указанный в иске, в сумме 69988, 57 руб. (1 % от суммы УТС 19175 руб.), штраф в сумме 50 % от страхового возмещения, выплаченного после подачи иска, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 руб. (равны расходам по оплате услуг за определение размера УТС); требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг поддержал. Представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 иск не признала, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Дополнила, что страховой компанией 08 февраля 2018 года была произведена доплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19175 руб. Считает, что расчет размер неустойки ответчиком произведен неверно. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить, применить принцип разумности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 статьи 12 Закона (в ред. 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, действовавших на момент страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается паспортом ТС. 

Из административного материала следует, что 13 января 2015 года в 07 часов 40 минут на 2 км. а/д Куяр-Солнечный-Ронга произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 и автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> при встречном разъезде с автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер № не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего произошло касательное столкновение. Оба транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 15 января 2015 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места ДТП, подписанной его участниками, следует, что ДТП произошло на полосе движения ФИО4 данное место указано со слов ФИО4, при этом ФИО5 схема 15 января 2015 г. подписана без замечаний.

В письменных объяснениях ФИО5 свою вину в совершении правонарушения не оспаривала.

Т.о., причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д. 9). Эти же серия и номер полиса указаны в справе о ДТП.

Сторонами, третьими лицами полис суду не представлен, несмотря на то, что соответствующая обязанность разъяснялась в определении о подготовке.

Истец 04 февраля 2015 года обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно выплатному делу, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 59156 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части спора между сторонами нет – от требования о взыскании страхового возмещения в размере расходов, необходимых на ремонт представитель, действуя от имени и в интересах истца, отказался. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, к которому обратился истец, суммарная величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 16225 руб. Расходы истца по оценке составили 5000 руб.

Страховая компания 08 февраля 2018 года произвела доплату страхового возмещения в размере 19175 руб., что следует из платежного поручения №. 

Данная сумма равна суммарной УТС, определенной ООО «Экспертно-Консультационный Центр»в заключении № от 31 января 2018 года. 

Т.о., ущерб в размере УТС возмещен истцу страховщиком по прошествии трех лет и 4 дней с даты подачи заявления, т.е. очевидно с просрочкой исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69988 руб. 75 коп. за период с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 г. из расчета: 19175 х 0,01 х 365 дней.

При этом расчет истца является не верным.

В пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01 сентября 2014.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен до 01 сентября 2014 г. (ДД.ММ.ГГГГ г.), положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае не подлежат применению.

К правоотношениям в данном деле применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 того же Федерального закона.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 30.04.2015 г. по 29.04.2016 г. (определен истцом, является периодом просрочки), должен исчисляться по следующей формуле 120 000 * 8,25 (ставка рефинансирования) * 365 (количество дней просрочки) * 1/75 / 100 и быть равным 48180 руб. 

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении её до суммы 19 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15000 руб. (л.д. 38, 39-41).

С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема проделанной работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), принципа разумности, взысканию с ответчика подлежит 6 000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 

В соответствии с. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размерен 50 % от разницы между совокупным размером ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком после подачи иска. В данном случае штраф составит 9587 руб. 50 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с ЗАО «МАКС» неустойку 19000 руб., штраф 9587,5 руб., судебные издержки 11000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 г.