66RS0045-01-2019-000314-20

Решение

 принято в окончательной форме 29 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа и к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа и к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 рубль 46 копеек. Истец мотивирует требования тем, что . . . на автодороге Екатеринбург-Полевской 38 км произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 375 500 рублей с учетом износа, 54 021 рубль 75 копеек утрата товарной стоимости. За проведение оценки истец заплатил 5 000 рублей. Обратившись к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения . . ., истец получил страховую выплату в размере 400000 рублей только . . .. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с . . . по . . . в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50%. Решением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области с ФИО3 в его пользу взыскано 43 650 рублей, однако, выплату ответчик не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 рубль 46 копеек за период с . . . по . . ..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил возражения, в которых просил в иске отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытков у истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца не возникло, истцу страховое возмещение выплачено в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Полевского городского района Свердловской области ФИО4 от . . ., вступившему в законную силу . . . (л.д. 11-13), . . . в 19:30 на автодороге Екатеринбург-Полевской в районе 38 км в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 375 500 рублей, без учета износа – 412 831 рубль. Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 43 650 рублей 93 копейки. Поскольку к участию в данном деле было привлечено АО «АльфаСтрахование», решение имеет для него преюдициальное значение, все обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела. 

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

. . . ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением от . . . и штампом на заявлении (л.д. 9).

Согласно платежному поручению № от . . . АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 400 000 рублей в качестве страхового возмещения по полису №. 

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику . . ., выплата страхового возмещения должна быть произведена по . . . включительно, следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщику может быть начислена неустойка за период с . . . по . . ., которая составит 860 000 рублей (400 000*1%*215).

Поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

При определении возможности уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия страховщика, выплатившего страховое возмещение в полном объёме спустя более полугода после обращения истца с заявлением, действия истца, не обращавшегося на протяжении более полугода за защитой своих прав, соответственно умышленно увеличившего размер неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 400 000 рублей и возможности её уменьшения до 150 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением мирового судьи судебного участка № Полевского городского района Свердловской области ФИО4 от . . ., вступившим в законную силу . . ., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 43 650 рублей 93 копейки. 

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком ФИО2 не погашен, истец имеет право взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . ., размер которых составит 361 рубль 46 копеек (43650,93*7,75%/365*39).

Что касается требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение полностью добровольно, до вынесения судебного акта о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец оплатил госпошлину в размере 400 рублей за требования к ФИО2, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 8). Поскольку иск удовлетворен полностью, с ФИО2, в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от . . . (л.д. 19-20) ИП ФИО5 и ФИО6 обязались оказать ФИО7 юридические услуги, включающие подготовку материалов для досудебного урегулирования спора и для обращения в суд: подготовку и подачу искового заявления в суд с оплатой государственной пошлины, участие во всех судебных заседаниях, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела по вышеуказанному ДТП от . . . (неустойка). В свою очередь ФИО7 обязался оплатить услуги в размере 15 000 рублей. 

Согласно распискам от . . . и от . . . ИП ФИО5 получил от ФИО1 15 000 рублей по договору (л.д. 20). 

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а именно одно судебное заседание . . .. Факт работы представителя истца ФИО8 у ИП ФИО5 суду не предоставлено, поэтому участие данного представителя в судебном заседании . . . не может учитываться при определении разумности расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в данном случае являются чрезмерными, не соответствующими объему выполненной представителем истца работы. Разумными расходами на оплату услуг представителя в данном случае являются 10 000 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками соразмерно сумме заявленных к каждому исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в размере 9990 рублей 96 копеек (400000/400361,46*10000), с ФИО2 в размере 9 рублей 4 копейки (361,46/400361,46*10000). Определяя такой порядок распределения судебных расходов, суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены, неустойка уменьшена судом, с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с . . . по . . . в размере 150 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 990,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период . . . по . . . в размере 361 рубль 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов