№

УИД 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 110 833 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 840 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., сумму услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Lifan214813, гос.рег.знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2109, гос.рег.знак 

<

***>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 262 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходов на восстановительный ремонт, истец обратилась к ИП ФИО3 для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №р суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lifan214813, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа составляет 126 095 руб. Таким образом, разница страховых выплат составила 110 833 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки. Страховая компания ответила отказом, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan214813, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2109, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Lifan214813, гос.рег.знак 

<

***>. Согласно оформленному сторонами по ДТП «Европротоколу» от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в произошедшем столкновении признан ФИО5, что отражено в извещении о ДТП, подписанном участниками происшествия.

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, оплатив за услуги 8 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также возместить расходы на оплату нотариальной доверенности и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовала ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.

Согласно калькуляции № ХХХ0400214933_276791 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 17 029 руб., с учетом износа – 15 262 руб. 

По результатам рассмотрения заявления страховщиком дано разъяснение, согласно которому произведена замена способа возмещения убытков с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на возмещение в денежном выражении путем выплаты суммы страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 17 029 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 429 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan214813, гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа составляет 55 344 руб., без учета износа - 126 095 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия, в которой представитель истца выразил несогласие с сумой выплаченного страхового возмещения, просил о выплате разницы в размере 110 833 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в удовлетворении претензии в части выплаты страховой разницы, затрат на независимую оценку и услуги аварийного комиссара. Вопрос по неустойке отправлен на рассмотрение.

Действия ответчика были оспорены путем обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121919/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

При этом ответчиком была выплачена истцу неустойка: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 859,19 руб. из расчета 2 137,19 руб. – 13% НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ 676,16 руб. из расчета 77,16 руб. – 13% НДФЛ.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3)

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая указала на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной независимым экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения, при этом, суд удовлетворят данное требование частично в размере 109 066 руб. (126 095 руб. – 17 029 руб.), поскольку выплаченная ответчиком сумма составляет 17 029 руб., а не 15 262 руб., как указал истец.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО3 №р от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку эксперт-техник, проводивший исследование, обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку судом установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в заявленном размере, то данные расходы непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 8 000 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 840 руб., рассчитанную как 1% от суммы 8 000 руб. за 198 дней просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае неустойка подлежит начислению на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., так как указанные расходы входят в состав страховой выплаты

Заявление в страховую истец подал ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обязательство страховщика по выплате истцу расходов на услуги аварийного комиссара на день вынесения решения не исполнено

В связи с чем судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения следующим образом: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ)) и по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 680 руб. = ((8 000 рублей х 396 (количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%)).

Суд также взыскивает неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 8 000 руб. за каждый день, но не более 100 000 руб., как это заявлено истцом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что требования истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 12 514,50 руб. = (17 029 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) + 8 000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) х 50%).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в соответствии с ходатайством страховщика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заявляя об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, формально указывая на их несоразмерность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательств страховщика, размер неустойки и штрафа, отсутствие со стороны ответчика безусловных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с правильным применением закона, – не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 

Несение указанных ФИО1 расходов подтверждается приобщенными к материалам дела документами и квитанциями об оплате.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, фактически оказанных истцу услуг, объема продленной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., суд также взыскивает расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 462 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, убытки в размере 109 066 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 680 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 8 000 руб. за каждый день, но не более 100 000 руб., штраф в размере 12 514,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 462 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.