Дело № 12-5/2025

41MS0029-01-2025-000030-90

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года с. Мильково Камчатского края 

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Карепова Юлия Юрьевна, при секретаре Новиковой О.Н., рассмотрев протест прокурора Мильковского района Ковалёва Евгения Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 20 января 2025 года о возвращении в Мильковское МО МВД России протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 20 января 2025 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возвращены в Мильковское МО МВД России для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор Мильковского района Ковалев Е.Д. принес протест, в котором поставил вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрении мировому судье, полагая, что препятствий для его рассмотрения по существу отсутствуют.

Одновременно прокурор просил восстановить пропущенный срок на принесение протеста, ссылаясь на то, что о факте вынесения мировым судьей оспариваемого определения прокурору стало известно только 11 февраля 2025 года при поступлении из Мильковского МО МВД России дела об административного правонарушении в отношении ФИО1

Прокурор Мильковского района, Мильковское МО МВД России, привлекаемый ФИО1, потерпевший фио6 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 20 января 2025 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвращены в Мильковское МО МВД России для устранения недостатков.

Из содержания принесенного прокурором протеста следует, что об оспариваемом определении ему стало известно только 11 февраля 2025 года, когда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Мильковского района.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Мильковского района 11 февраля 2025 года, протест подан 13 февраля 2025 года, при этом доводы прокурора о том, что ему не было известно о постановленном определении не опровергнуты, судья приходит к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, считаю определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается, в том числе решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 20204 года в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции Мильковского МО МВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 8 мая 2024 года в 07 часов 53 минуты ФИО1, находясь в коридоре КГАУ «Мильковский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, беспричинно, действуя умышленно, ладонью левой руки толкнул передвигавшегося с помощью костылей фио6, который от данного толчка упал, в результате чего получил телесные повреждения в затылочной области головы, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о невозможности квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ввиду наличия в отношении последнего вступившего в законную силу приговора мирового судьи от 13 апреля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, что может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 116.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 13 апреля 2023 года ФИО1 судим за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 6 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 30 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что приговор от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 вынесен судом, которому в силу ст. 31 УПК РФ неподсудны дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ввиду чего судебный акт принят с нарушением правил подсудности и не может быть признан правильным, поскольку таковой вопреки Конституции Российской Федерации постановлен судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия, при этом суд принял во внимание, что иных судимостей за преступления, совершённые с применением насилия, у ФИО1 не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном постановлении Камчатского краевого суда от 30 июля 2024 года о том, что приговор мирового судьи от 13 апреля 2023 года, явившийся основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом. При этом ошибочное судебное решение не может считаться правосудным, и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.

Таким образом, постановленный в нарушение правил подсудности приговор мирового судьи от 13 апреля 2023 года не может влиять на квалификацию ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и не должен являться препятствием для рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела необоснованно принят во внимание постановленный в нарушение правил подсудности приговор мирового судьи от 13 апреля 2023 года.

Судом также установлено, что 4 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью фио6

Руководствуясь вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, начальник ГД Мильковского МО МВД России постановлением от 18 сентября 2024 года прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, материал для привлечения ФИО1 к административной ответственности выделен в отдельное производство.

30 сентября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1; 26 октября 2024 года участковым уполномоченным полиции Мильковского МО МВД России в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ

Вместе с тем, вышеизложенное мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению остановлено без внимания, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и вынесение незаконного определения.

Иных оснований, препятствовавших рассмотрению дела по существу, опротестованное определение не содержит, в связи с чем оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении ФИО1 - возвращению мировому судье для разрешения вопросов, указанных в ст. ст. 29.1, 29.4 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора Мильковского района Камчатского края Ковалёва Евгения Дмитриевича удовлетворить, восстановить срок на подачу протеста прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 20 января 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и других материалов дела, в отношении ФИО1.

Протест прокурора Мильковского района Камчатского края Ковалёва Евгения Дмитриевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 20 января 2025 года отменить, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и другие материалы дела, возвратить мировому судье для разрешения вопросов, указанных в ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Карепова