Дело № 2-1877/ 2023

(УИД № 27RS0012-01-2023-000610-77)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** между ними заключен договор кредитной карты .... В соответствии с данным договором ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 145 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России ...-У от *** «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и срок уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. 

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика составляет 107 376.24 руб., из которых: сумма основного долга 87 097,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 20 278.59 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, просроченную задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 107 376.24 руб., из них: 87 097,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 20 278.59 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347.52 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления по имеющимся в деле известным адресам места жительства и регистрации заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, а также извещался посредством телефонной связи, однако согласно докладным абонент недоступен, на телефонные звонки не отвечает.

Представитель ответчика ФИО2 извещена о слушании дела телефонограммой от ***, однако в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила, возражения по существу спора от ответной стороны не поступили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных прав, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то есть, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Таким образом, в силу ст. 19 ч. 2, ст. 20 ч. 1, 165.1 ГК РФ, именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно материалам дела настоящее гражданское дело передано по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска по ходатайству ответной стороны, заявленному *** в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края, о чем известно ответчику его представителю.

На основании положений ст., ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что извещение лиц, участвующих в деле является надлежащим и с учетом сроков нахождения дела в производстве суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что *** между АО «Тинькофф Банк» с одной стороны (кредитор), и ФИО1, с другой стороны (заемщик) на основании заявления-анкеты от *** был заключен договор кредитной карты ..., на основании которого Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 145 000 руб. под 29,9 % годовых с ежемесячным платежом не более 8% от задолженности и минимум 600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой от *** ... и приложениями к ней, Общими условиями кредитования, Тарифным планом (приложение ... к Приказу ....02 от ***), копии которых представлены в материалы дела и не оспаривались ответчиком. 

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (расчетом задолженности).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, полностью перестав платить по кредиту с октября 2017 г. 

В соответствие с Тарифами Банка штраф за неоплату минимального платежа составляет 1 раз – 590 руб., 2 раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., 3 и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по кредиту составил за период с *** по *** в размере 107 376,24 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 87 097, 65 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 20 278,59 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного соглашения. Своего расчета (контр-расчета) ФИО1, суду не; денежные средства, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности, учтены в расчёте истца. 

Право кредитора на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу, как по условиям кредитного договора, так и в силу приведенных выше норм закона. При этом, что следует из материалов дела и установлено судом из представленного договора, ответчик согласился с процентной ставкой по кредиту и полной стоимостью кредита, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 

В силу кредитного договора ... погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Из материалов дела следует, что условия кредитного соглашения неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. 

С учетом изложенного и требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, исполнение которого предусмотрено периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы долга по договору кредитной карты ... от *** в размере 87 097, 65 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом примере между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит.

В данном случае кредитный договор с условием о начислении штрафных санкций в случае невнесения минимального платежа один и более раз, неустойки при неоплате минимального штрафа заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как АО «Тинькофф Банк», так и ФИО1, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, п.п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от *** ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (иные штрафные санкции) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций в размере 20 278,59 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика с *** по ***, характера нарушения ответчиком своих обязательств, имущественного положения заемщика, соотношения размера штрафа и суммы задолженности и полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку по кредиту в сумме 10 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

По убеждению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям ... от *** на сумму 2 710,88 руб. и ... от *** на сумму 582,43 руб. истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 293,31 руб. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины при цене иска 107 376,24 руб. подлежащей уплате истцом составляет 3 347,52 руб. Таким образом, государственная пошлина на сумму 54,21 руб. не доплачена истцом при обращении с настоящим иском в суд. 

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293,31 руб., а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 54,21 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход государства с учетом удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с *** по *** в размере 97 097,65 руб., из них: 87 097,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10 000 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293,31 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 54,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 03.11.2023. 

Судья: Л.В. Иванова