Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Вобленко М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Тихановой Н.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рулей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 20 месяцев по 10000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой М.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тихановой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование перечисляет обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, полагая, что осужденному возможно назначение более мягкого наказания.

Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывая на возможность назначения штрафа с рассрочкой выплаты до пяти лет. 

Обращает внимание, что проживает в сельской местности с низким уровнем дохода, ежемесячно платит кредит, оплачивает коммунальные слуги, в связи с чем назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 20 месяцев по 10000 рублей оставляет осужденного без средств к существованию с возможностью приобретения минимального продуктового набора.

Просит проявить гуманизм, назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой ежемесячно по 5000 рублей на более длительное время, не менее 36 месяцев, или назначить наказание, связанное с обязательными работами на любой срок.

Также полагает, что дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года является чрезмерно суровым, поскольку профессия осужденного связана с управлением транспортными средствами, поэтому лишение ФИО1 на такой длительный срок возможности работать по специальности приведет к увольнению осужденного и отсутствию средств к существованию.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 40 месяцев по 5000 рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Затонская К.О. полагает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, осужденный согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции осужденный заявил, что осознает характер и правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками и в его присутствии, он согласен с предъявленным обвинением, виновным в совершении преступления признал себя полностью и раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 не судим, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний; штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и его имущественного положения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Документов, свидетельствующих об ухудшении материального положения осужденного, а также о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником средств к его существованию, в суд первой и апелляционной станции представлено не было. Как указал сам осужденный в суде апелляционной инстанции, иждивенцев он не имеет, его мать трудоустроена, а его трудовая деятельность не связана с управлением транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о предоставлении рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ является правомерным, основанным на учете сведений об имущественном положении, с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и увеличения срока рассрочки выплаты штрафа до 36 месяцев, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности и материального положения осужденного не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы выплат в пределах установленного судом срока.

В силу положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа.

Как видно из приговора, суд предоставил ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 20 месяцев с выплатой по 10000 рублей ежемесячно. При этом суд в нарушение закона не установил срок и не определил размер уплаты первой части штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить размер первой части штрафа, подлежащей к уплате осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 10000 рублей и увеличить ему срок рассрочки уплаты штрафа до 21 месяца.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, увеличить осужденному ФИО1 срок рассрочки уплаты штрафа в размере 200000 рублей, назначенного в качестве наказания, до 21 месяца с ежемесячной выплатой частями по 10000 рублей.

Установить размер первой части штрафа, подлежащий к уплате осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 10000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий